Приговор № 1-322/2024 1-73/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-322/2024

... Дело № 1-73/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 18 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Д.Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Б.З.В., представившей удостоверение ... и ордер № АБ 04728 от ...,

потерпевшей Б.И.А.,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Грузия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу ... и впоследствии не пересматривалось. Административный штраф ФИО1 оплатил.

... ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в ванной комнате занимаемого им домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., пгт. Заводской, СНО «Северное», ..., в жилом строении, расположенном в 25-ти метрах северо-западного направления от входа в домовладение, где между ним и его гражданской супругой (сожительницей) Б.И.А. возник словесный конфликт, вызванный проблемами во взаимоотношениях между ними. Используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел, направленный на причинения Б.И.А. физической боли, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ..., примерно в 11 часов 30 минут, находясь в ванной комнате домовладения по адресу: ... ФИО1 нанес Б.И.А. левой рукой два удара в область верхней части головы, что согласно заключению эксперта ... от ... у гр. Б.И.А. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей теменной области справа. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла на причинение последней физической боли, ФИО1 схватил Б.И.А. за волосы и потащил в сторону выхода из жилого строения, в результате чего Б.И.А. испытала физическую боль. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ РФ ...н от ..., вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют. Своими действиями ФИО1 не причинил своей гражданской супруге (сожительнице) Б.И.А. телесных повреждений, однако причинил ей физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В силу требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 от ... в качестве подозреваемого, данных им в присутствии адвоката, следует, что проживает он с Б.И.А. в гражданском браке с 2005 года. С 2022 года по 2023 год он работал в ... на должности монтажника ЖБК. В начале каждого нового месяца, при получении заработной платы, он высылал посредством онлайн банка денежные средства Б.И.А. на проживание и для нужд детей. Примерно в начале 2023 года он попросил у Б.И.А. снять денежные средства для того, чтобы закончить ремонт в доме, на что он получил отказ, при этом та пояснила, что эти деньги принадлежат ей. На фоне этого между ними на протяжении года происходили словесные конфликты и недопонимания. ... он на принадлежащей Б.И.А. автомашине марки - «BMW 520» с государственными регистрационными знаками «...» направился в Грузию. На границе его не пропустили, ссылаясь на то, что у него нет доверенности от имени собственника машины, и он вернулся обратно в .... По приезду домой он попросил Б.И.А. составить доверенность на его имя, чтобы он мог беспрепятственно пересечь границу РФ, на что та стала проявлять агрессию. На этом фоне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей однократный удар раскрытой ладонью правой руки в область головы, после чего та вызвала сотрудников полиции, и впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где мировым судьей судебного участка ... Промышленного судебного района ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который он оплатил на следующий день. ... между ними вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого та разбила камнем переднее лобовое стекло автомашины марки «BMW 520» с государственными регистрационными знаками «...». Он вызвал сотрудников полиции. По факту разбитого лобового стекла было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанная автомашина принадлежит на праве собственности Б.И.А.. Далее он на такси уехал в Грузию, а машину оставил во дворе домовладения. ... он вернулся из Грузии. ..., примерно в 11 часов 00 минут, зайдя во двор домовладения, он обнаружил разбитое стекло водительской двери на вышеуказанной автомашине. Зайдя в ванную комнату домовладения, он стал спрашивать Б.И.А., что произошло с машиной. Та никак не реагировала на его вопросы и не обращала на него внимания, он подошел к ней и попытался развернуть ее к себе лицом, но та решила его оттолкнуть, на что он махнул рукой для того, чтобы убрать ее руки от себя и, вероятнее всего, тем самым задел случайно ее голову, но не придал этому никакого значения, так как это было не целенаправленно и не прилагая к этому усилий. Выходя с ванной комнаты, Б.И.А. кинула в его сторону табуретку, но не попала, и выбежала обратно на улицу с криками о помощи. Выбежав за ней, он стал выгонять ее словами «выходи отсюда, чтобы я тебя здесь больше не видел», на что та вышла за пределы домовладения, а он пошел пылесосить осколки стекла в салоне автомашины. В процессе уборки салона автомашины он услышал сильный грохот и треск стекла, испугавшись, он вышел с салона на улицу и увидел на заднем лобовом стекле отверстие от камня, а рядом стоявшую Б.И.А., которая продолжала кричать и ругаться с ним. В тот момент рядом с Б.И.А. также находились их дети и соседка - ФИО2. Обозлившись на Б.И.А., он тоже взял камень и кинул в окно их дома, разбив при этом оба стеклопакета. Б.И.А. вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о том, что он всегда пьет, употребляет наркотики. Далее он с сотрудниками полиции направился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где сдав необходимые анализы, у него показал отрицательный результат. Алкогольную продукцию он употребляет редко, запрещенные вещества не употребляет и никогда не употреблял. ... физическую силу в отношении Б.И.А. не применял, намерений наносить ей побои у него не было. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 116.1 УК РФ признает частично, так как у него не было намерений наносить Б.И.А. побои (л.д. 83-86).

Оценивая позицию подсудимого, суд в основу приговора кладет его признание вины, а частичное признание им вины на стадии предварительного расследования расценивает как законно избранный способ защиты, в связи с чем оценивает его критически.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.И.А., а также показаниями свидетелей З.К.С., Б.М.Э., Б.Э.Э., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.И.А. показала, что проживает совместно со своей семьей, а именно: гражданский супруг - ФИО1, сын - Б.Э.Э., дочь - Б.М.Э., дочь - Б.А.Э.. Домовладение, в котором они проживают, был отстроено с помощью ее родителей и ее усилиями. Ремонт в указанном домовладении производился на общие денежные средства, мебель и вся техника также покупались за общие деньги. Примерно в 2022 году ФИО1 уехал в ... на заработки и периодически возвращался домой. Ежемесячно тот высылал денежные средства, которых хватало только на еду и содержание троих несовершеннолетних детей. По приезду с Москвы тот часто стал просить у нее денежные средства, которые она откладывала с детских пособий, для того чтобы докончить ремонт, однако она тому пояснила, что отложенные денежные средства с детских пособий принадлежат детям, на которые она планировала покупать им все необходимое. ... ФИО1 поехал в Грузию и приехал в обед того же дня в состоянии сильной агрессии, поясняя это тем, что его не пропустили на границе РФ по той причине, что автомашина «BMW 520» с государственными регистрационными знаками «... 15 рус», на которой тот поехал, зарегистрирована на ее имя, и ему необходима была генеральная доверенность от ее имени, на что она ответила ему отказом. Указанная машина была приобретена примерно в 2011 году на детские пособия, а также на ее личные средства. На фоне вышеуказанного тот нанес ей два удара кулаком руки в область головы и однократный удар кулаком руки в область лица, однако никаких серьезных последствий действия ФИО1 не повлекли. Она вызвала сотрудников полиции и написала на него заявление по данному факту. Примерно в начале июля, до 10 числа, точную дату не помнит, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого она взяла камень, лежавший на земле двора домовладения, и бросила в лобовое стекло автомашины «BMW 520» с государственными регистрационными знаками ...», тем самым разбив его. ФИО1, разозлившись, ушел к соседям. Далее приехали сотрудники полиции. В тот же день ФИО1 вызвал такси и уехал в Грузию. ..., примерно в 11 часов 15 минут, она вместе со своей дочкой - Б.М.Э., находилась в ванной комнате домовладения, там же находится и кухня, и занималась домашними работами. М в этот момент находилась в гостиной комнате и игралась в телефон. В этот момент с криками зашел ФИО1, который сразу же направился в ее сторону, и начал кричать и расспрашивать о разбитом боковом водительском стекле автомашины, которое она разбила в тот день, когда тот уехал в Грузию. Она игнорировала его и ничего не отвечала. Тогда ФИО1 зашел к ней в ванную комнату и, так как она стояла спиной к нему, тот нанес ей два удара в область верхней части головы, преимущественно с правой стороны, по ощущениям удары были кулаком, чем причинил ей физическую боль. Далее схватил ее за волосы и потащил во двор домовладения. Она вырвалась из его рук у порога в домовладение, то есть примерно в 10 метрах от ванной комнаты, и выбежала на улицу, кричала и просила о помощи. На ее крики выбежала ее соседка - Клара, и пыталась успокоить ее. В этот момент за ними вышел ФИО1, который взял в руки камень и бросил его в окно домовладения, разбив стеклопакет пластикового окна. За ней выбежал ее сын – Б.Э.Э., и она воспользовалась его телефоном, позвонив по номеру «112», и сообщила о случившемся. Далее приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, а она осталась дома. Зайдя в дом, она обнаружила разбитый телевизор фирмы «SAMSUNG», который висит на стене между гостиной и ванной комнаты, который, вероятнее всего, разбил тоже ФИО1. По факту разбитого окна домовладения, а также телевизора фирмы «SAMSUNG», она претензий к ФИО1 не имеет, так как это совместно нажитое имущество, купленное на их общие усилия.

Из показаний свидетеля З.К.С., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживают: ФИО1, Б.И.А., а так же их трое несовершеннолетних детей. ... она находилась у себя в домовладении. В какой-то момент она решила зайти в ванную комнату и услышала, как ее зовут. В голосе она узнала свою соседку, Б.И.А.. Выйдя на улицу, она обнаружила Б.И.А. с ее тремя детьми. Вид у тех был встревоженный, обеспокоенный. Подойдя к ним, Б.И.А. стала ей пояснять, что между ней и ее гражданским супругом, ФИО1, произошел конфликт, и ФИО1 собирается их выселить из дома. В этот момент из домовладения вышел на улицу ФИО1, который был крайне недоволен, возмущался, говорил о том, что домовладение принадлежит ему, и требовал в этот дом больше не возвращаться. Далее ФИО1 подошел к машине, припаркованной во дворе домовладения, неожиданно поднял камень с земли. Далее тот бросил этот камень в окно и разбил его. Спустя примерно 15 минут приехали сотрудники полиции, которые впоследствии забрали ФИО1 в отдел полиции. О том, что ФИО1 ударил Б.И.А., та ей рассказала спустя примерно 3 дня. Видимых телесных повреждений на теле Б.И.А. она не видела (л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Б.М.Э., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает со своей семьей, а именно: отец - ФИО1; мать - Б.И.А.; брат - Б.Э.Э.; сестра - Б.А.Э.. ... она находилась в гостиной комнате занимаемого ею домовладения. Ближе к обеду в домовладение зашел ее отец - Б ФИО1, который был в отъезде несколько дней. Зайдя в дом, тот сразу же спросил, где мама - Б.И.А., и, не дождавшись ответа, сразу же направился в сторону ванной комнаты, где мама готовила им обед. Как только ФИО1 зашел в указанную ванную комнату, тот стал расспрашивать Б.И.А., по какой причине та разбила стекло автомашины. Далее между ними завязался словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 сначала замахнулся и нанес удар в область головы Б.И.А., а затем схватил ее за волосы и потащил за собой в сторону выхода из жилого строения, где на пороге у входа в жилое строение Б.И.А. высвободилась из рук ФИО1 и выбежала на улицу, а она с братом - Б.Э.Э., выбежали за ней. Спустя пару минут за ними вышел ФИО1, который кричал и говорил о том, чтобы они не возвращались больше в этот дом. В какой-то момент Б.И.А. взяла камень и бросила в окно машины, разбив его. ФИО1, разозлившись, также подобрал с земли камень и, бросив в окно домовладения, разбил его и зашел в дом. Спустя примерно 20 минут приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1, а они зашли обратно в дом, где в коридоре Б.И.А. обнаружила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон фирмы «Redmi», который та взяла в руки, ударила об пол, тем самым разбив его (л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Б.Э.Э., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает со своей семьей, а именно: отец - ФИО1; мать - Б.И.А.; сестра - Б.М.Э.; сестра - Б.А.Э.. ... в первой половине дня он находился у себя в домовладении, а именно, в спальной комнате, и спал. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня он проснулся от сильных криков и шума, который исходил из соседних комнат. В голосах он узнал своего отца - ФИО1 и мать - Б.И.А.. Выйдя в коридор, он увидел, как ФИО1 держит за волосы Б.И.А. и тащит в сторону улицы. В этот же момент Б.И.А. высвободилась из рук ФИО1 и выбежала во двор домовладения. Испугавшись от увиденного, он со своей сестрой - Б.М.Э. сразу же выбежали за ними на улицу, где ФИО1 кричал на Б.И.А. и требовал больше не возвращаться домой. В какой-то момент Б.И.А. взяла камень и бросила в заднее лобовое стекло автомашины марки «BMW 520» с государственными регистрационными знаками «В 981 НВ 15 рус». Разозлившись, ФИО1 также взял камень и бросил его в окно домовладения, разбив его. Спустя примерно 20 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1. Далее они зашли в домовладение и обнаружили разбитый телевизор, который висит на стене между гостиной и ванной комнаты (л.д. 97-100).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.И.А., свидетелей З.К.С., Б.М.Э., Б.Э.Э. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б.И.А. и фототаблицей к нему от ..., согласно которому она указала на место в ванной комнате домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., пгт. Заводской, СНО «Северное», ..., и пояснила, что ..., примерно в 11 часов 30 минут, в результате возникшего конфликта ФИО1 нанес ей два удара в область задней части головы, после чего схватил за волосы и потащил в сторону выхода из жилого строения, чем причинил Б.И.А. физическую боль (л.д. 63-65, 66-70);

- светокопией протокола ... об административном правонарушении от ..., согласно которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания от ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ... (л.д. 27-28);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у гр. Б.И.А. на момент осмотра имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети. Вышеуказанные повреждения образовались от травматического действия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Давность образования ушиба мягких тканей может соответствовать сроку .... Давность образования повреждений в виде кровоподтека и ссадины на наружной поверхности правой голени в нижней трети и кровоподтека на передне-наружной поверхности левой голени средней трети может соответствовать сроку 5-7 суток до момента осмотра. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ ...н от ..., вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют (л.д. 34).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО1 нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению в том, что подсудимому ФИО1 возможно назначить основное наказание в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение таких видов наказания, как обязательные работы, исправительные работы, арест, предусмотренных санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того, что содеянное им уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Признать указанную сумму судебными издержками.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на счет УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по ... – Алания):

ИНН <***>

КПП 151301001

Единый казначейский счет: 40...

Казначейский счет 03...

Отделение НБ РСО-А Банка России ...

БИК 019033100

л/с <***>

ОКТМО ...: 90701000

КБК: 18...

УИН: 18....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Чельдиев М.Ф.