Решение № 2-323/2021 2-323/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-323/2021

Дело № 2-323/2021

86RS0021-01-2021-000460-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 июля 2021 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2021 на ул. Железнодорожная, 55 в г. Югорске ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4, не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Lada largus, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, чем причинила материальный ущерб. Виновным в данном ДТП была признана ФИО3, которая нарушила п. 9,10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, ФИО3 управляла автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada largus он обратился к эксперту-оценщику. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 400 рублей. За составление отчета № 0043-03/21Аон уплатил сумму в размере 6 000 рублей. Для обращения в суд с данным исковым заявлением, ему потребовалась юридическая помощь, в связи с чем, согласно договору, на оказание юридических услуг № 306 от 29 марта 2021 года, им была затрачена сумма в размере 25 000 рублей. Просил взыскать со ФИО3, ФИО4, исходя из степени вины каждого, в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 59 400 рублей, расходы за составление отчета в сумме 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 982 рубля.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле привлечён в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero является ФИО4, который приходится сыном ответчику ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была. Просил взыскать причиненный ущерб без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений не представила.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации его, почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-46 часов по Железнодорожная, 55 в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Лада Ларгос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Lada largus, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4

Вина водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 в совершении указанного ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, возбужденного по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в том числе: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основе оценки доказательств установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4

ФИО4 передал управление автомобиля ФИО3, которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не владела источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была.

Доказательств того, что ФИО3 управляла принадлежащим ФИО4 автомобилем на законных основаниях суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО4 в рассматриваемом случае должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение от 19.03.2021№А по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada largus, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом – оценщиком ФИО7

Согласно указанному экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила: без учета износа – 59 400 рублей, с учетом износа – 57 100 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №А, у суда нет.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 59 400 рублей.

При этом, в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Исходя из изложенного, ответчиком допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО2 и, соответственно, обязанность ФИО4 возместить причиненный вред в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО4 в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 59 400 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истец ФИО2 для обращения в суд с иском заключил договор на оказание услуг об оценке ущерба с ИП ФИО7, расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей, что подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №А, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права, и были им документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в <адрес>, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в заявленном размере в сумме 25 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 400 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова