Приговор № 1-90/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

у.д. № 1-90/2024

след. № 12301950003001128

УИД: 19RS0002-01-2024-000327-23


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Инютина Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 03 августа 2021 года. Административный штраф оплачен 28 июля 2021 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято 30 июля 2021 года, срок лишения закончился 03 февраля 2023 года.

11 декабря 2023 года, около 02 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от ворот дома № 8 по ул. Москалева в г. Черногорске Республики Хакасия, с целью поездки, сел за руль автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска.

11 декабря 2023 года в 02 часа 10 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения по *** в г.Черногорске Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном в 7 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла *** в г.Черногорске Республики Хакасия, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

11 декабря 2023 года в 02 часа 27 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,953 мг/л., вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 данным в ходе дознания, из которых следует, что при совместном проживании с женой они приобрели автомобиль *** регистрационный знак ***, который был зарегистрирован на его имя. В *** они расторгли брак. Автомобиль он забрал себе. *** он распивал спиртное. Около 02 часов 00 минут *** он на автомобиле поехал в магазин «***» по *** в г.Черногорске, чтобы купить пиво. Когда он подъезжал к перекрестку *** в г.Черногорске, то был остановлен сотрудниками полиции около ***. Сотрудники полиции пояснили, что у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора в патрульном автомобиле, он согласился. Показания составили 0,953 мг/л., с которыми он был согласен. Был составлен акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-94).

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 11 декабря 2023 года около 02 часов 10 минут по *** в г. Черногорске был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. Показания прибора алкотектора составили - 0,953 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и был согласен (л.д. 65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.В. из которых следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1 *** они развились. При совместном проживании ими был куплен автомобиль ***, 2001 года выпуска. Автомобиль зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Ю.В. из которых следует, что *** эвакуатором был доставлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, согласно акту помещения транспортного средства, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции под управлением ФИО1 находившегося в состоянии опьянения (л.д. 80-81).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в ОМВД России по г. Черногорску в 02 часа 40 минут поступило сообщение о том, что в районе *** в г. Черногорске остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу *** от *** в 02 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** следует, что ФИО1 в 02 часа 27 минут прошел освидетельствование на приборе Алкотесте и у него был установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 11). Согласно результату Алкотеста у ФИО1 результат анализа алкогольного опьянения составляет - 0,953 мг/л (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок, откуда ФИО1 *** поехал на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** будучи в состоянии опьянения (л.д. 73-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен участок, где был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. Автомобиль изъят и признан вещественным доказательством (л.д. 19-28).

Из свидетельства о регистрации *** *** от *** следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен диск DVD - R, на котором содержится запись за *** год, на которой видно, как ФИО1 управляет автомобилем, затем проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, диск признан вещественным доказательством (л.д. 56-62,63).

Согласно постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***, на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, кузов № ***, черного цвета, *** года выпуска, наложен арест (л.д. 84,85)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, не судимого (л.д. 100-101), ***, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, кузов № *** черного цвета, *** года выпуска, которое использовал при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Инютину Ю.М. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 2633 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённым видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, выплаченные адвокату Инютину Ю.М. за оказание юридической помощи подсудимому.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, кузов № ***, черного цвета, *** года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин