Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-816/2023;2-3537/2022;)~М-3216/2022 2-3537/2022 2-816/2023 М-3216/2022 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 62RS0004-01-2022-004392-98

(производство № 2-117/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопоуховым Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3, который от столкновения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ленд Ровер, госномер <...>, под управлением ФИО7 дд.мм.гггг. он обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность всех участников, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения; по результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 123200 руб. В целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного и автомобиля он обратился в экспертную организацию, по результатам осмотра с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36900 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 160 100 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...>, с учетом износа составляет 256 400 руб., без учета износа - 362 000 руб., стоимость услуг специалиста составила 16 000 руб.; также им дополнительно были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 750 руб. дд.мм.гггг. им была направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 201900 руб., 16 000 руб. - оплата услуг автоэксперта, 2 750 руб. - оплата услуг эвакуатора. дд.мм.гггг. была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 600 руб. и оплата эвакуатора 2 750 руб. дд.мм.гггг. он обратился с повторной претензией, в которой просил провести проверку и выплатить страховое возмещение в сумме 166 500 руб., неустойку 300094 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 16 000 руб. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

дд.мм.гггг. он обратился в «Службу финансового уполномоченного», приложив полный пакет документов, дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере 50 153 руб. На сегодняшний день им так и не получено решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 166 500 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 473 051 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, а также оплату услуг независимого эксперта - 16 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО3 исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 181611 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить; учитывая, что страховое возмещение в сумме 22500 руб. выплачено ответчиком добровольно дд.мм.гггг., просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 22500 руб., неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в суммах 26000 руб., 10900 руб. и 35600 руб. также была истцу выплачена в соответствии с решением финансового уполномоченного, в связи чем взысканию подлежат неустойка и штраф, начисленные на сумму 22 500 руб., размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, так же как подлежит уменьшению заявленный размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и расходы на проведение досудебной экспертизы (в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ - до 5203 руб.) и на проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон ФИО1 и ФИО2, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, двигавшемуся прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств; от данного столкновения автомобиль <...> отбросило влево на металлический отбойник, после чего он по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера с накладками, капота, правой и левой передних фар, правой передней противотуманной фары, форсунки омывателя правой фары, двух левых и двух правых дверей, левого и правого передних крыльев с подкрылками, накладок всех дверей, молдинга правой передней и левой задней дверей, заднего правого крыла, дисков левого и правого передних колес, ручки правой передней двери.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причинённый истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО4, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев всех трёх транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, - по полису ААС №, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, - по полису №, автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, - по полису ТТТ №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <...>, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В заявлении, оформленном в печатном виде по форме Приложения 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец проставил отметку об осуществлении страховой выплаты в безналичной форме на его банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» на счёт ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере 123200 руб., что подтверждается платёжным поручением № и реестром № от 17.01.2022

дд.мм.гггг. истцом ответчику подано уведомление об организации им осмотра повреждённого транспортного средства. На основании данного уведомления дд.мм.гггг. страховщиком произведен дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № дополнительный от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. страховщик перечислил на счёт истца дополнительно страховое возмещение в размере 26000 руб., что подтверждается платёжным поручением № и реестром № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг., на основании уведомления ФИО3 от дд.мм.гггг. страховщиком в третий раз был произведён осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра № дополнительный от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. на реквизиты истца САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 10900 руб., что подтверждается платёжным поручением № и реестром № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 201900 руб., возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16000 руб. и услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2750 руб.; к претензии приложил экспертное заключение ООО «ЦЭП» от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 362000 руб.

На основании данного обращения САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертного исследования в ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключению которого № АТ11641998-Д от дд.мм.гггг. размер затрат на восстановительный ремонт АМТС без учета износа составляют 147 295 руб. 03 коп., с учетом износа – 185700 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 38350 руб., из которых 2750 руб. – расходы на эвакуацию ТС, и в тот же день, дд.мм.гггг., перечислил на банковский счёт ФИО3 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № и реестром № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате ему страхового возмещения в сумме 166 500 руб., выплате неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 300094 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта 16000 руб.

На данную претензию истцу направлено письмо от дд.мм.гггг. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составил 198750 руб., из которых 195700 руб. – стоимость восстановительных расходов с учётом износа, 2750 руб. – стоимость услуг эвакуатора.

дд.мм.гггг. ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 166 500 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового.

По результатам рассмотрения данного обращения дд.мм.гггг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 было принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3: в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50153 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в заявлении о прямом урегулировании убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, и финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным в заявлении способом.

Указанный вывод суд находит правильным, в ходе судебного разбирательства дела представитель истца с этим выводом также согласился.

Основанием для отказа в доплате истцу страхового возмещения явились результаты независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению которого от дд.мм.гггг. № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 271 209 руб., с учетом износа – 190 400 руб., а также тот факт, что страховщиком выплата в связи с восстановительным ремонтом ТС произведена в размере 195700 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 № от дд.мм.гггг., определившего характер и объем механических повреждений, полученных автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 302000 руб., с учетом износа – 218200 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждённые экспертом ФИО9 при допросе в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Истцом по результатам судебной экспертизы размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен до 22500 руб., ответчиком страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО3 дд.мм.гггг., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения об удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 22500 руб., которое в указанной части исполнению не подлежит ввиду добровольного его исполнения ответчиком до вынесения решения по делу.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется нормами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля дд.мм.гггг.; следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

Страховая выплата была произведена САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счёт ФИО3: в сумме 123 200 руб. – дд.мм.гггг., в сумме 26 000 руб. – дд.мм.гггг., в сумме 10900 руб. – дд.мм.гггг., в сумме 35600 руб. – дд.мм.гггг., в сумме 22500 руб. – дд.мм.гггг..

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с доплатой сумм 26000 руб., 10900 руб. и 35600 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № в размере 153300 руб. и ответчиком выплачена дд.мм.гггг., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму недоплаты 22500 руб., размер неустойки за указанный период составляет 22500 руб. х 1% х 819 дней = 184275 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по спорам о взыскании страхового возмещения указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение указанной нормы по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, о чем свидетельствует превышение суммы неустойки по сравнению с размером недоплаты в несколько раз.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО3 в полном размере, тем самым нарушив его права как потребителя финансовой услуги, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 22500 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 250 руб. (22 500 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не находит, поскольку он не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «ЦЭП» в сумме 16000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЦЭП» № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 234000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-Сервис» о № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от 11.04.2024

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату экспертного заключения ООО «ЦЭП» суд не усматривает. В основу настоящего решения выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЦЭП», не положены.

При этом понесённые ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. подлежат возмещению ему за счёт ответчика как проигравшей стороны в полном объёме - в сумме 24 000 руб. Доводы стороны ответчика о завышенном размере указанных расходов со ссылкой на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от дд.мм.гггг. № о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на дд.мм.гггг., согласно которому оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в среднем по Рязанской области составляет 5203 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку судебная экспертиза проводилась в 2024 году, на разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос, требующий квалификации в области транспортной трасологии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2000 руб. (1 700 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (<...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 500 руб.; в указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., всего – 90250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись