Решение № 2-520/2020 2-520/2020~М-530/2020 М-530/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-520/2020

К делу № 2-520/2020

УИД №23RS0017-01-2020-000850-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 21 сентября 2020 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 28.06.2012 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 900000 руб. на срок 110 месяцев, под 12,55% годовых, для приобретения земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке предусмотренном условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости и поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО3. 01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО). Согласно условий кредитного договора объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных кредитным договором, банком было предъявлено требование к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого либо ответа банку на указанное требование ответчиками не представлено. С марта 2019 г. ответчики прекратили вносить платежи по кредитному договору в установленном размере или уплачивали их крайне не регулярно и в меньшей сумме, чем ежемесячный платеж по кредитному договору. Данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков по состоянию на 24.06.2020 г. составляет 347452 руб. 34 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 210780 руб. 69 коп.; - задолженность по уплате плановых процентов 10049 руб. 20 коп.; - задолженность по пени по плановым процентам 14015 руб. 14 коп.; - задолженность по пени по просроченному долгу 112607 руб. 31 коп..

По состоянию на 2.06.2020 г. рыночная стоимость предмета залога составила 948000 руб., что подтверждается отчётом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 23.06.2020 г. «Об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В связи с чем, начальную продажную стоимость следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчёте об оценке, в размере 758400 руб.. При этом, обращение взыскания на предмет ипотеки, допускается даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей.

Поэтому истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2012 г., заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 347452 руб. 34 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 758400 руб., а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12675 руб. (за требования о взыскании задолженности по кредитному договору) и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (п.6 просительной части иска). Судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, по двум адресам, не востребуется им в отделении почтовой связи и возвращается по истечению срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику, но ответчиком получена не была. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных ГПК РФ. Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как его намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания данного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определении в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, признав их не явку их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.06.2012 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 900000 руб. на срок 110 месяцев, под 12,55% годовых, для приобретения земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> С марта 2019 г. ответчики прекратили вносить платежи по кредитному договору в установленном размере или уплачивали их крайне не регулярно и в меньшей сумме, чем ежемесячный платеж по кредитному договору. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков по состоянию на 24.06.2020 г. составляет 347452 руб. 34 коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 210780 руб. 69 коп.; - задолженность по уплате плановых процентов 10049 руб. 20 коп.; - задолженность по пени по плановым процентам 14015 руб. 14 коп.; - задолженность по пени по просроченному долгу 112607 руб. 31 коп.. Данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости (закладная л.д.19-23) и поручительство физических лиц ФИО2 (договор поручительства л.д.31-37) и ФИО3 (договор поручительства л.д.38-48).

Поскольку ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы в соответствии с графиком погашения платежей, на требование по добровольному возврату суммы задолженности не ответил, поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа, просроченных процентов и неустойки, поскольку ст.811 ч.2 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчёт задолженности представленный истцом является верным.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение договора, оплаты по кредиту им не производятся, в следствии чего, банку был причинен ущерб, в виде не полученных в срок платежей за пользование кредитом, поэтому данный договор необходимо расторгнуть.

На основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время залогодержателем спорного недвижимого имущества является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.1.10, 5.4.3, 5.4.4.2 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч,2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Согласно представленной истцом оценки, по состоянию на 2.06.2020 г. рыночная стоимость предмета залога составила 948000 руб., что подтверждается отчётом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 23.06.2020 г. Об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> В связи с чем, начальную продажную стоимость следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчёте об оценке, в размере 758400 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18675 руб., в равном объёме с каждого, а именно по 6225 руб., которые подтверждены представленным платёжным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2012 г., заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

2. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 г., по состоянию на 24.06.2020 г. в размере 347452 руб. 34 коп..

3. Обратить взыскание, в пользу Банка ВТБ (ПАО) на имущество ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

- жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, запись о регистрации права собственности № от 10.07.2012 г.;

- земельный участок, площадью 1285 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, запись о регистрации права собственности № от 10.07.2012 г.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

4. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 758400 руб.

5. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1, <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей.

6. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2, <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей.

7. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3, <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.