Приговор № 1-203/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело №1-203/2019

УИД 54RS0003-01-2019-001631-50

поступило в суд 29.04.2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 04 июня 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

обвиняемого ФИО1

защитника Шлыкова Р.В.

предоставившего удостоверение № 1249 и ордер № 296 от 20.05.2019

представителя потерпевшего П.А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: ... проживавшего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

xx.xx.xxxx в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в офисном помещении «<данные изъяты>», расположенном в __ по ..., на столе увидел сотовый телефон марки «ZTE Х5» (ЗТЕ икс5), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.Е.Ж. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, а именно на хищение сотового телефона марки «ZTE Х5» (ЗТЕ икс5), стоимостью 3000 рублей, принадлежащего А.Е.Ж.

xx.xx.xxxx в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в офисном помещении «<данные изъяты>», расположенном в __ по ..., желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «ZTE Х5» (ЗТЕ икс5), стоимостью 3000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, принадлежащий А.Е.Ж., который положил в карман брюк, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил его кражу.

Таким образом, ФИО2, тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE Х5» (ЗТЕ икс5), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.Е.Ж., тем самым причинил последней ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №2

xx.xx.xxxx около 04 часов, у ФИО2, находящегося в подъезде __ по ..., возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение салона красоты «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества ИП «Т.Е.Г.».

xx.xx.xxxx около 04 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение салона красоты «<данные изъяты>), расположенного в __ по ..., подошел к двери указанного салона, отогнул руками угол двери, после чего с целью совершения кражи незаконно проник в помещение. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, незаконно находясь в помещении салона красоты «<данные изъяты>), расположенного в __ по ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ИП «Т.Е.Г.» и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть данное действие является тайным для посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению им преступления, стал складывать в сумку, обнаруженную в помещении салона красоты «<данные изъяты>), не представляющую материальной ценности, имущество, а именно ноутбук марки «Dell» (Дель), стоимостью 35000 рублей, ноутбук марки «DNS» (ДНС), стоимостью 35000 рублей, сканер «Сапоп» (Канон), стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на сумму 76 000 рублей, принадлежащего ИП «Т.Е.Г.», а так же имущество не представляющее материальной ценности, а именно: ключи, канцелярский нож, бутылку вина и циферблат часов, после чего намеревался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но не смог довести свой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение имущества ИП «Т.Е.Г.» на общую сумму 76000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, незаконно проник в помещение салона красоты «<данные изъяты>), расположенного в __ по ..., откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ИП «Т.Е.Г.», на общую сумму 76 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, юридической оценкой, мотивами содеянного.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 разъяснен, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своими защитником.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по 1 эпизоду - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по 2 эпизоду – по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее он не судим, явка с повинной по первому эпизоду, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья (гепатит В.,С.), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой матери, посредственная характеристика с места жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении подсудимого свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что преступления ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступлений. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за вышеуказанные преступления, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в рамках санкций статей.

По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск заявленный, потерпевшей А.Е.Ж. в сумме 3000 рублей возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 мужские куртки, переданные подсудимому ФИО2 – оставить в распоряжении последнего; сумку черную матерчатую, ноутбук марки «DNS» (ДНС), ноутбук марки «DELL» (Дель), сканер марки «Сапоп» (Канон), переданные представителю потерпевшего П.А.В. – оставить в распоряжении последнего; флеш-карта с записанным фрагментом записи камер наблюдения, установленных в помещении салона красоты, __ ..., находящуюся в материалах дела – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ста двадцати часов обязательных работ.

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ста пятидесяти часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения избранную ФИО2 в виде «заключения под стражей» - отменить и на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 мужские куртки, переданные подсудимому ФИО2 – оставить в распоряжении последнего; сумку черную матерчатую, ноутбук марки «DNS» (ДНС), ноутбук марки «DELL» (Дель), сканер марки «Сапоп» (Канон), переданные представителю потерпевшего П.А.В. – оставить в распоряжении последнего; флеш-карта с записанным фрагментом записи камер наблюдения, установленных в помещении салона красоты, __ ..., находящуюся в материалах дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.