Решение № 2-5324/2017 2-5324/2017~М-4996/2017 М-4996/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> в .... мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства .... ..... принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства ФИО1, гос. регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортному средства ФИО1. гос. регистрационный номер ...., были причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец <Дата обезличена> обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, ответственность причинителя вреда не застрахована. С указанным отказом истица не согласна. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № <Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) т/с ФИО1, гос. регистрационный номер ...., составила .... рублей. Истцом также были понесены расходы на проведение независимой оценки ООО «Эксперт-Сервис» в размере .... рублей и на оплату услуг представителя в размере .... рублей. <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере .... рублей. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена> и было исполнено ООО СК «Гелиос» <Дата обезличена>. Страховая выплата в размере .... рублей должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее <Дата обезличена>. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты в размере .... рублей. Период просрочки .... дней, размер неустойки составляет .... рублей. Мотивированный отказ в страховой выплате в ответ на заявление (претензию) истца должен был быть направлен страховой компанией в его адрес не позднее <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> ответчик допустил просрочку исполнения обязанностей по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, период просрочки .... дней. Ответчик по заявлению истца обязан был выплатить ему финансовую санкцию по состоянию на <Дата обезличена> в размере .... рублей. <Дата обезличена> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере .... рублей, а также финансовой санкции по состоянию на <Дата обезличена> за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере .... рублей. Однако, до настоящего времени сума неустойки (пени) и финансовой санкции ответчиком истцу перечислена не была. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка (пеня) за несоблюдения срока страховой выплаты в размере .... рублей и финансовая санкция по состоянию на <Дата обезличена> за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере .... рублей. Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания. Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Истец полагает, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца .... рублей. <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор поручения За оказанные услуги по указанному договору поручения ФИО2 оплатила вознаграждение Сальниковой в суме .... рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 171720 рублей, денежную сумму в счет финансовой санкции в размере 24000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования иска о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 171720 рублей, денежной суммы в счет финансовой санкции в размере 24000 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил суд в иске отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть спор без участия не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из иска и пояснений представителей сторон, гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства ФИО1, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в отношении транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, на монет ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгоссрах». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, а также видно из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Как установлено решением суда от <Дата обезличена>, в период страхования <Дата обезличена> по полису ОСАГО произошел страховой случай. В результате ДТП автомобиль ФИО1, г/н <Номер обезличен> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Так же, решением суда от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 реализовала предоставленное ей право и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ООО СК «Гелиос» в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, страховщик ООО СК «Гелиос» страховую выплату не произвел, указав на отсутствие из ПАО СК «Росгосстрах» подтверждения страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда.

Как пояснил представитель истца, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 143100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение суда от <Дата обезличена>, которым взыскано страховое возмещение, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суду представлено заявление представителя ФИО2 – ФИО8, полученное ООО СК «Гелиос» <Дата обезличена>, о чем имеется отметка, из которого видно, что ФИО6 просит принять к исполнению исполнительный лист .... <Номер обезличен> о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» суммы страхового возмещения; расходов, понесенных на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штраф, выданный <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен>, указав банковские реквизиты. Также указано, что сумма, подлежащая взысканию составляет 216100 рублей.

Судом установлено, что решение суда ООО СК «Гелиос» исполнено; <Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» произведена выплата ФИО6, действующей на сновании доверенности, в размере 216100 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере - 143100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере - 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не отрицалось сторонами.

Из представленной суду претензии ФИО2 полученной ответчиком <Дата обезличена> видно, что истец просит ответчика выплатить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 171720 рублей и финансовую санкцию в размере 24000 рублей.

Однако требования ФИО2 не были исполнены, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, проанализировав положения закона, с учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что срок выплаты страхового возмещения составляет не позднее <Дата обезличена>.

Заявление о страховом случае было получено <Дата обезличена>, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового ущерба в срок, установленный законом, ответчиком ООО СК «Гелиос» в установленный законом срок не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как установлено судом ранее, страховщик ООО СК «Гелиос» исполнил в полном объеме услугу страхования только лишь <Дата обезличена>.

Таким образом, только <Дата обезличена> истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 216100 рублей, тогда как срок исполнения истек <Дата обезличена>. Соответственно, с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки.

Истцом заявлен срок течения неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета .... дней на сумму несвоевременно выплаченного возмещения 143100 рублей.

Суд не может согласиться с указанным периодом в силу следующего.

Судом установлено, что обязательства по выплате страхового ущерба ответчиком ООО СК «Гелиос» исполнено <Дата обезличена>, то, следовательно, срок течения неустойки заканчивается <Дата обезличена>.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения, из расчета: .... рублей (сумма страхового возмещения) х .... дней просрочки (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х .... рублей.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок выплаты, суду не представлено.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ООО Страховая Компания «Гелиос» сроков выплаты страхового возмещение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В связи с чем, исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком по решению суда в размере 143100 рублей произошла за пределами срока, установленного законом, просрочка составляет .... дней от суммы .... рублей (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> день выплаты оставшейся суммы).

Проверив расчет размера неустойки за просрочку в .... дней, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 170289 рублей.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма выплачена, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. Снижая размер неустойки суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании страховой выплаты выяснилось, что ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно предоставил данные ответчику о том, что ответственность ФИО5 не была застрахована, что повлекло судебный спор, в процессе которого и выяснилось обстоятельство застрахованной ответственности ФИО5

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО2, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату неустойки.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <Дата обезличена> видно, что ФИО2 поручила ФИО8 оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением обязательств по страховому случаю. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 20 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО6 получила от ФИО2 наличные денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг в соответствии с договором поручения от <Дата обезличена> в размере 20000 рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично. Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требования о взыскании денежной суммы в счет финансовой санкции в размере 24000 рублей, суд приходит к выводу, что в заявленном требовании следует отказать на основании следующего.

Обосновывая свои требования о взыскании финансовой санкции, истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком соблюден срок направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении. Это подтверждается следующим.

Как установлено ранее, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, срок на направления истцу мотивированного отказа составил 8 дней, что не превышает установленный законом срок.

В вязи с чем, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 24000 рублей за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещении не подлежит удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что отказ в выплате от <Дата обезличена> является немотивированным, суд находит необоснованным, поскольку как видно из письменного отказа от <Дата обезличена>, в письме разъяснены и указаны причины отказа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО Страхова Компания «Гелиос» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» остального размера неустойки, штрафной санкции отказать.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.