Апелляционное постановление № 22-1097/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Председательствующий – Воронина Т.И. (материал №4/1-58/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1097\2024

19 июля 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

отбывающему наказание по приговору Климовского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года, которым он осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную часть срока назначенного наказания, за период которого зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен вернуться проживать по прежнему месту жительства, создать семью, трудоустроиться.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.06.2023, истекает 21.12.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 1\3 части срока назначенного наказания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения, нарушений не допускал, прошел обучение и получил профессию, трудоустроен, к выполнению работы относится добросовестно, исполнительных листов по взысканию ущерба не имеет.

Полагает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не в полной мере учтены требования ст.79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Указывает, что согласно заключению администрации исправительного учреждения применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с тем, указывает, что суд при вынесении решения, отказ в предоставлении ему условно-досрочного освобождения, не мотивировал.

Ссылается на психологическую характеристику своей личности, имеющей положительную направленность.

Вместе с тем указывает, что постановка его на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических веществ и алкогольной зависимости, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление Суражского районного суда Брянской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент вынесения судом первой инстанции решения фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленной характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный после вступления приговора в законную силу прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, где был трудоустроен. К труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. За период отбывания наказания 2 раза поощрялся, обучался, получил специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Поддерживает общение с осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен, с родственниками общается в установленном законе порядке. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Однако позиция администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 с 04 июля 2023 года состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ и алкогольной продукции.

Согласно рапорту начальника отряда в соответствии с графиком индивидуально-воспитательной работы с ФИО1 проведены воспитательные беседы 25.11.2023, 30.01.2024, на которые осужденный реагировал безразлично.

Согласно выписке из протокола № 12 от 02.02.2024 заседания комиссии учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области принято решение о продлении срока профилактической работы в отношении ФИО1

Из психологической характеристики от 26.06.2023 усматривается, что у осужденного ФИО1 имеется относительная положительная направленность поведения.

При этом, несмотря на позицию осужденного о положительном его поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны осужденного действенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда после постановления приговора. При этом отсутствие в приговоре указания на отсутствие вреда, не исключает принятия осужденным действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного, который на стадии исполнения приговора не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного ФИО1 положительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду, наличие относительно наметившейся положительной динамики в поведении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент не имеется достаточных оснований для предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал о преждевременности его удовлетворения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным, осужденный ФИО1 на проводимую профилактическую работу не всегда реагирует правильно и делает должные выводы, что нашло отражение в его характеристиках и справках по результатам психологической диагностики.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина