Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Аристовой И.С., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им Каверина В.Ф.» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им Каверина В.Ф.» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Просят взыскать: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 37 500 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 14 050 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 13 000 руб.

Требования мотивируются тем, что ФИО3 - жена ФИО2, ФИО4 и ФИО5 - его дочери. ФИО6 умер 06 декабря 2015 года при следующих обстоятельствах. 22 ноября 2015 года ФИО6 был обнаружен С.А.В. лежащим на дороге недалеко от перекрёстка улиц И.ФИО9-Октябрьской в г. Шарья Костромской области в бессознательном состоянии. С.А.В. была вызвана скорая медицинская помощь, что отмечено в карте вызова от 22 ноября 2015 года. Как указано в анамнезе карты скорой медицинской помощи №______ от 22 ноября 2015 года «со слов очевидцев: были на дне рождения, принимали алкоголь. Со слов больного, шёл домой, споткнулся и упал». Фельдшер скорой помощи Р.А.А., заполнившая карту медицинской помощи от 22 ноября 2015 года, в диагнозе указала «алкогольное опьянение, в медицинской помощи не нуждается», хотя указывает в «объективных данных» (п.22), что сознание пациента - «заторможенное». Кроме того, в п. 32 карты скорой медицинской помощи указано в графе «результат оказания скорой медицинской помощи» - «без эффекта».

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 24.11.2015 года фельдшером О.Р.Е. в пункте «объективные данные» указано, что «сознание - заторможенное», диагноз - «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, головы».

Указанные травмы головы имелись у ФИО6 ещё 22.11.2015 года, но по халатности фельдшера Р.А.А. указанные травмы при заполнении карты вызова скорой медицинской помощи от 22.11.2015 года не указаны, так как фельдшер Р.А.А. у ФИО6 22.11.2015 года указанные травмы не обнаружила. При внимательном осмотре ФИО6 выяснилось бы, что у него не только ушиб и сотрясение головного мозга, но и хроническая гипертоническая болезнь третьей степени, риск третий, что означает одну из самых тяжёлых форм патологии. При этом, необходимо было при оказании ФИО6 медицинской помощи 22.11.2015 года применять Стандарт медицинской помощи больным артериальной гипертонией, что также фельдшером Р.А.А. не выполнено.

Кроме того, в графе «Выполненный выезд» указано, что оказана помощь, больной оставлен на месте, со ссылкой - «отказ от транспортировки для госпитализации», что явно противоречит записи в п.29 Карты «согласие на медицинское вмешательство», которое подписала ФИО3 - жена ФИО6

В карте вызова скорой медицинской помощи №______ от 25.11.2015 года указано в графе 22 «объективные данные» - сознание ФИО6 - «отсутствует (коматозное)», а в графе 29 «согласие на медицинское вмешательство» указано - «подписать не смог». Однако фельдшер Р.А.А. всё-таки решает, что необходимо больного госпитализировать (уже без согласия на медицинское вмешательство). Если бы фельдшер скорой медицинской помощи Р.А.А. приняла бы такое правильное решение о госпитализации ещё 22.11.2015 года на основании действующего медицинского законодательства, возможно, ФИО6 был бы жив.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года №1390н утверждён «Стандарт скорой медицинской помощи при травмах головы», в том числе, в случае S01.9 «травма головы неуточнённой локализации»; S09.9 «травмы головы неуточнённой» необходимо проведение инструментальных методов исследования, что в стационарных (амбулаторных) условиях 22 ноября 2015 года ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п.7 Приложения №2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года №388н общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (мед.брата) и водителя, что также ответчиком не выполнено.

На выезд к ФИО6 22.11.2015 года приехала фельдшер Р.А.А. без сопровождения другого опытного медицинского работника; стаж работы Р.А.А. в должности фельдшера на день приезда по вызову к ФИО6 около двух месяцев, после окончания медколледжа. Видимо поэтому, оправдывая своё незнание нормативной медицинской документации, Р.А.А. утверждала в своём объяснении от 24 декабря 2015 года в адрес следователя К.В.И. о том, что ФИО6 отказался от оказания стационарной медицинской помощи; в карте вызова скорой медицинской помощи от 22 ноября 2015 года №______ в п.29 графы «согласие на медицинское вмешательство» фельдшером указано: «подписать отказался», что явно недостаточно для оформления Отказа от оказания медицинской помощи больного, находящегося в «заторможенном состоянии».

В соответствии с п.1 ч.9 ст.20 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», медицинское вмешательство без согласия гражданина или его законного представителя (в особых случаях) допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю.

В соответствии с ч.10 ст.20 указанного закона решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина принимается, в том числе, непосредственно лечащим (дежурным) врачом, с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента, что также ответчиком не выполнено.

Кроме того, Отказ от оказания медицинской помощи оформляется на унифицированном бланке, утверждённом приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года № 1177н, что также ответчиком не выполнено.

Истцы считают, что экстренные показания для устранения угрозы жизни ФИО6 имелись уже 22.11.2015 года, а фельдшер Р.А.А. формально отнеслась к порученному делу, не осматривая ФИО6 Так, в карте вызова скорой медицинской помощи №______ от 22.11.2015 года указано рабочее артериальное давление - 130/80, температура тела - 36,6, частота пульса - 68 ударов/минуту. Все указанные показатели здорового взрослого человека внесены в карту вызова, не проверяя в действительности.

Как указано в п.37 Карты вызова скорой медицинской помощи, указанных нарушений медицинского законодательства могло и не быть, если бы заведующий отделением скорой медицинской помощи проводил бы проверку ведения карты с указанием результата экспертной проверки, что систематически не исполняется.

Видно, что или фельдшер не сдавала Карту вызова скорой медицинской помощи на проверку, или указанную карту не проверил врач - заведующий отделением СМП. И то и другое бездействие свидетельствует о нарушении ответчиком норм оказания медицинской помощи гражданам, в том числе и ФИО6

В карте скорой медицинской помощи №______ от 24 ноября 2015 года фельдшер О.Р.Е. указала действительное артериальное давление ФИО6 - 220/140, что означает «гипертоническая болезнь третьей степени, риск-3, кризовое течение» (одна из самых тяжёлых форм патологии) - мнение членов судебно-медицинской экспертной комиссии (экспертное исследование №______/ОСЭ от 24 июня 2016 года) ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако, в карте вызова скорой медицинской помощи №______ от 25 ноября 2015 года фельдшер Р.А.А., вновь не проверяя, указывает, что у ФИО6 рабочее давление - 130/80, пульс - 62 ударов/мин.; указаны также результаты глюкометрии -4,6 ммоль/л, также не проверяя. Указанные ложные показатели состояния здоровья ФИО6 позднее вынуждены были использовать и врачи-эксперты, подписывая Экспертное исследование №______/ОСЭ от 24.06.2016 года, что повлекло за собой искажение экспертного заключения.

В соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным артериальной гипертонией», утверждённого приказом Министерства здравоохранения от 22 ноября 2004 года №______, с учётом всех стадий патологии, при любых осложнениях установлено оказание медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях, что также нарушено фельдшером скорой медицинской помощи Р.А.А., а руководителями - не проверено, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с заявлением ФИО4, на основании постановления ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» М.С.В. от 25 апреля 2016 года было назначено проведение судебно-медицинского исследования по материалам проверки по факту действий работников скорой медицинской помощи о неоказании помощи. Несмотря на то, что в п.13 Экспертного исследования указано, что между проведённым лечением и наступлением неблагоприятного исхода у ФИО6 отсутствует причинно-следственная связь, однако, на вопрос дознавателя (п.15) Экспертного исследования: «Была ли необходимость в госпитализации пострадавшего 22.11.2015 года при добровольном отказе пострадавшего?», эксперты ответили: «С целью клинического динамического наблюдения в условиях стационара для подтверждения либо исключения черепно-мозговой травмы, с учётом нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 имелась необходимость в госпитализации 22.11.2015 года».

В связи со смертью ФИО6 истцам причинён моральный вред, который характеризуется причинением нравственных страданий и переживаний по поводу смерти родного человека.

Также истцами понесены расходы в связи с необходимостью погребения ФИО6 в общей сумме 64 100 рублей.

Дело рассматривается без участия истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО7, представителей третьих лиц: Шарьинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области, Р.А.А. - извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 19.12.2019г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отложении разбирательства дела отказано.

Ранее при рассмотрении дела ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО3 - ФИО7 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. ФИО3 пояснила, что врачи в больнице все сделали правильно, но было упущено время. Р.А.А. должна была доставить ФИО6 в больницу 22.11.2015г. (л.д. 239-243 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснила, что из заключения экспертизы №______ «Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что диагноз «алкогольное опьянение», установленный фельдшером скорой медицинской помощи Р.А.А. 22.11.2015г., является правильным и обоснованным. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» был установлен ФИО6 своевременно, при наличии клинических признаков. Ухудшению состояния больного ФИО6 способствовали поздняя обращаемость в профильную медицинскую организацию для хирургического лечения по экстренным показаниям вследствие многократных отказов от госпитализации самого больного, а также характер и степень тяжести травмы. Причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО6 и временем установления диагноза черепно-мозговой травмы не имеется. Таким образом, доказательств того, что между наступлением смерти ФИО6 и действиями (бездействием) работника больницы - фельдшера скорой медицинской помощи Р.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Аристовой И.С., полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не установлена причинная связь между действиями сотрудников ответчика, в частности фельдшера Р.А.А., и наступившей смертью ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 о неоказании 22.11.2015г. первой медицинской помощи её отцу ФИО6 (л.д. 39 т. 1) правоохранительными органами проведена проверка в отношении сотрудников ОГБУЗ «ФИО11» по факту смерти ФИО6

В ходе проверки, в том числе, взяты объяснения с ряда лиц.

Из материалов дела следует, что 22.11.2015г. после 22 часов С.А.В., двигаясь на автомашине, обнаружил лежавшего на ул. Ивана ФИО9 г. Шарьи ФИО6. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не было, на лице синяков и ссадин не было. После чего он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь (объяснения С.А.В. от 24.12.2015г., л.д. 172-173 т. 1).

22.11.2015г. в 22 час. 25 мин. на место вызова прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Р.А.А. и водителя П.О.А. (л.д. 9 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 20 указанного закона медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи Р.А.А. в своем объяснении от 24.12.2015г. пояснила, что по прибытии 22.11.2015г. на ул. Ивана ФИО9 г.Шарья она увидела мужчину, который стоял на проезжей части дороги ближе к обочине, он находился в сильном алкогольном опьянении, но на вопросы отвечал, был контактен. Жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Р.А.А. осмотрела данного мужчину, при осмотре никаких телесных повреждений не обнаружила. Мужчина пояснял, что он упал, так как было скользко. После проведения медицинского осмотра было установлено, что объективных причин для его госпитализации в приемный покой больницы не имелось. На машине скорой помощи он со своими знакомыми был доставлен домой (л.д. 40-43 т. 1).

Водитель машины скорой медицинской помощи П.О.А. в объяснении от 11.01.2016г. указал, что 22.11.2015г. мужчина на ул.Ивана ФИО9 находился в сильном алкогольном опьянении, но был адекватен. Синяков и ссадин у мужчины не было. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, был в сознании. Никаких телесных повреждений у того не было. Мужчина со своими знакомыми был доставлен домой на улицу Черняховского (л.д. 178-179 т. 1).

Ю.Т.Н. в объяснении от 13.01.2016г. указала, что 22.11.2015г. она вместе с мужем и ФИО6 была на юбилее у знакомого ФИО8. Когда они возвращались домой, то ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не падал, головой не ударялся, синяков и ссадин у него не было. Они с ФИО6 расстались на перекрестке улиц Октябрьской-Гризодубовой, Шатров пошел по направлению к ул. Ив.ФИО9 (л.д. 154-156 т. 1).

Инспектор ДПС ГИБДД Ш.А.В. в объяснении от 16.12.2015г. указал, что 22.11.2015г. мужчина на ул. Ивана ФИО9 находился в сильном алкогольном опьянении, но был адекватен. Никаких ссадин, крови на лице мужчины не было. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, был в сознании. Никаких телесных повреждений у того не было. После осмотра фельдшер сказала, что никаких телесных повреждений у мужчины нет, указала на сильное алкогольное опьянение. После чего мужчину в машине скорой помощи увезли домой (л.д. 164-165 т. 1).

Инспектор ДПС ГИБДД Н.Д.С. в объяснении от 16.12.2015г. подтвердил пояснения инспектора ДПС ГИБДД Ш.А.В. (л.д. 166-167 т. 1).

Полицейский взвода ППС К.С.В. в объяснении от 17.12.2015г. указал, что 22.11.2015г. мужчина на ул. Ивана ФИО9 находился в сильном алкогольном опьянении, шатался. Мужчину осмотрел фельдшер. Никаких телесных повреждений у мужчины на лице и других частях тела он не видел, жалоб тот не предъявлял. Потом мужчину в машине скорой помощи увезли домой (л.д. 168-169 т. 1).

Полицейский взвода ППС К.Д.Л. в объяснении от 17.12.2015г. подтвердил пояснения К.С.В. (л.д. 170-171 т. 1).

С.А.В. в объяснении от 31.12.2015г. указал, что 22.11.2015г. он увидел лежавшего на ул. Ивана ФИО9 знакомого ФИО6, который находился в алкогольном опьянении. Никаких телесных повреждений на лице и голове ФИО9 не было. Прибывший фельдшер скорой помощи осмотрела ФИО6, спрашивала, есть ли жалобы, что болит. Шатров не жаловался, просился домой. Он (С.А.В.) вместе с отчимом (П.Ю.А.) на машине скорой помощи сопроводили ФИО9 до дома, где проживал Шатров. Затем под руки завели в квартиру, в которой тот проживал, и положили на диван в зале. Никаких синяков, ссадин, покраснений в области лица не было, тот ни на что не жаловался (л.д. 174-175 т. 1).

П.Ю.А. в объяснении от 31.12.2015г. подтвердил пояснения Т.С.В. (л.д. 176-177 т. 1).

С.А.В. в объяснении от 13.01.2016г. указал, что 22.11.2015г. мужчина на ул. Ивана ФИО9 находился в алкогольном опьянении. Видимых телесных повреждений у того не было, синяков, ссадин покраснений на лице мужчины он не видел, их не было (л.д. 180-181 т. 1).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, на момент осмотра фельдшером 22.11.2015г. показаний для экстренной госпитализации ФИО6 не имелось, поскольку какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали.

В последующем 24.11.2015 в период времени с 08 ч. 20 мин. до 08 ч. 49 мин. ФИО6 был осмотрен фельдшером бригады скорой медицинской помощи ФИО10, по результатам осмотра установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, головы». ФИО6 оказана медицинская помощь, от транспортировки для госпитализации в стационар отказался В анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи от 24.11.2015г. (п. 21 карты) указано «22.11.2015, находясь в алкогольном опьянении, со слов жены, упал дома и ударился головой» (л.д. 12-14 т. 1).

Из объяснений ФИО3 от 15.12.2015г. следует, что 22.11.2015г. её муж - ФИО6 находился на юбилее. В 23 час. 30 мин. в коридоре квартиры включился свет, она поняла, что пришел муж. Проснулась в 02 часа, встала с кровати, вышла в коридор и увидела, что ФИО6 лежит на полу в коридоре. На его лице было несколько ссадин на лбу. В последующем, видела, как он встал и прошел на кухню, сильно качаясь. Припухлостей в области щек у него не было. 23.11.2015г. она будила мужа на работу, но он от нее отмахнулся. 24.11.2015г. она проснулась около 08 часов утра, пошла будить мужа и увидела перекошенное лицо мужа, опухшую щеку, ссадины на лбу и большой синяк под глазом. Она вызвала скорую. Прибывшая фельдшер сказала, что вероятнее всего у мужа сотрясение головного мозга и выписала направление в травматологию. Её муж отказывался от врачей и не хотел ехать в больницу. Позднее к ним приехала врач О.Н.А., которая осмотрела мужа. Врач и её (ФИО3) дочь спрашивали у мужа, что случилось и как он себя чувствует. На их вопросы он ничего не отвечал, не желал, чтобы ему оказывали помощь. Его поведение было неадекватным, необычным. Врач О.Н.А. предложила ФИО6 проследовать в больницу для обследования, но он возражал и не хотел уезжать. Она (ФИО3) написала отказ от госпитализации мужа в больницу и подписала документ. В тот момент она не знала, что произошло с мужем и думала, что все пройдет (л.д. 161-163 т. 1).

25.11.2015г. в период времени с 18 ч. 42 мин. до 19 ч. 12 мин. ФИО6 был осмотрен фельдшером бригады скорой медицинской помощи Р.А.А., по результатам осмотра установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, головы». После чего ФИО6 был доставлен в приемный покой ОГБУЗ «ФИО11» (л.д. 15-17 т. 1).

С 25.11.2015г. по 01.12.2015г. ФИО6 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «ФИО11 им. Каверина В.Ф.» Для дальнейшего лечения ФИО6 был переведен в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница», где с 01.12.2015г. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении.

06.12.2015г. ФИО6 умер (л.д. 58, 59 т. 1)

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебно-медицинская экспертная комиссия (заключение от 06.11.2019г. №______) пришла к следующим выводам.

Диагноз «Алкогольное опьянение», установленный фельдшером скорой медицинской помощи Р.А.А. 22.11.2015 года, является правильным. Это подтверждается следующими данными: на момент осмотра у гражданина ФИО6 отсутствовали жалобы на состояние здоровья, имели место анамнестические сведения о недавнем употреблении алкоголя, удовлетворительное состояние, клинические признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, идеаторная заторможенность (замедление темпа мышления и речи), отсутствие общемозговой, менингеальной и очаговой неврологической симптоматики.

При объективном осмотре ФИО6 фельдшером скорой медицинской помощи 22.11.2015 года отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии у него черепно-мозговой травмы. Так, при обследовании ФИО6 отсутствовали внешние признаки повреждения области головы в виде ссадин, кровоподтеков или ран; не было общемозговой симптоматики (тошноты, рвоты, головокружения, снижения уровня сознания до оглушения, сопора или комы), менингеальной (симптомов ригидности мышц шеи, Кернига и Брудзинского) и очаговой неврологической симптоматики (анизокории, нарушения рече-двигательной функции, рефлекторной и моторной асимметрии), а так же отсутствовали анамнестические сведения о травматическом воздействии в область головы с последующим эпизодом потери сознания.

Фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» Р.А.А. является дипломированным и сертифицированным специалистом, имеющим право оказывать скорую медицинскую помощь. Правила сбора жалоб, анамнеза и клинического осмотра споследующей интерпретацией полученных результатов в диагноз, назначениедополнительного обследования, лечения и решения вопроса о необходимостиосуществления медицинской эвакуации в стационар (госпитализации), всоответствии с утвержденными Порядками оказания медицинской помощи,стандартами и клиническими рекомендациями, входят в программу подготовкиспециалиста фельдшера. В конкретных условиях 22.11.2015 года при выполнениивызова скорой медицинской помощи №______ к гражданину ФИО6 полученные анамнестические сведения, жалобы и результаты осмотра,соответствующие клинической картине алкогольного опьянения былиинтерпретированы в диагноз «Алкогольное опьянение». Объективная возможностьустановления правильного диагноза фельдшером скорой медицинской помощиимелась. Установленный фельдшером диагноз на период времени 22.11.2015г.являлся правильным и обоснованным.

Установленное фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» ФИО12 состояние ФИО6 22.11.2015 года позволяло ему высказать свою волю. У пациента отсутствовали снижение уровня сознания до оглушения, сопора или комы, внешние признаки травматического повреждения области головы и клиника тяжелой черепно-мозговой травмы с общемозговой, менингеальной и очаговой неврологической симптоматикой, дающие основания для медицинского вмешательства по экстренным показаниям для устранения непосредственной угрозы жизни. Следовательно, на момент осмотра 22.11.2015 года у ФИО6 отсутствовали основания для медицинского вмешательства (госпитализации) без согласия, руководствуясь п.1 ч.9 ст. 20 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ.

У ФИО6 по результатам осмотра бригадами скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» 22.11.2015 года имелась клиническая картина алкогольного опьянения, медицинские показания для экстренной госпитализации отсутствовали; 24.11.2015 года имелись проявления закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленные раны правой теменной области, лобной области слева, области нижней челюсти слева, множественные ушибы лица, головы и медицинские показания для экстренной госпитализации, от которой больной отказался; 25.11.2015 года имелась клиника тяжелой черепно-мозговой травмы, ушибленные раны правой теменной области, лобной области слева, области нижней челюсти слева, множественные ушибы лица, головы и показания для экстренной госпитализации в профильную медицинскую организацию, которая и была осуществлена (в соответствии с п.1 ч.9 ст.20 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-ФЗ). Таким образом, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» был установлен ФИО6 своевременно, при наличии клинических признаков. Ухудшению состояния больного ФИО6 способствовали поздняя обращаемость в профильную медицинскую организацию для хирургического лечения по экстренным показаниям вследствие многократных отказов от госпитализации самого больного, а также характер и степень тяжести травмы.

Причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО6 и временем установления диагноза черепно-мозговой травмы не имеется. В данном случае смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, образованием острой левосторонней субдуральной гематомы, осложнившейся отёком головного мозга (л.д. 48-77 т. 2).

Оснований не доверять данному заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, диагнозы были установлены ФИО6 правильно и своевременно, а ухудшению состояния больного ФИО6 способствовали поздняя обращаемость в медицинскую организацию для хирургического лечения по экстренным показаниям вследствие отказа от госпитализации самого больного, а также характер и степень тяжести травмы.

Доводы истцов, приведенные в обоснование иска, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им Каверина В.Ф.», в том числе фельдшера Р.А.А., и наступившей смертью ФИО6 отсутствует.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им Каверина В.Ф.» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________