Решение № 2-105/2021 2-105/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-105/2021

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 08 июля 2021 года.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Собашникова А.А.,

истца ФИО1, её представителя – адвоката Козлова А.В.,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Сидорова Д.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут пешеход 0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышла из своего <адрес> и двигалась по границе проезжей части параллельно её оси, в соседний дом <адрес>. Когда пешеход 0 прошла от своего <адрес> метров в направлении <адрес>, по левой границе проезжей части, на неё передней правой частью совершил наезд автомобиль Вольво СХ90, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2, который избрал скорость, не отвечающую дорожной обстановке, в частности, ограниченной видимости в тёмное время суток. В результате ДТП пешеход 0 получила многочисленные тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Истец, являясь единственным близким родственником погибшей, испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в Кораблинский районный суд <адрес> с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Козлов А.В. иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Сидоров Д.В. иск ФИО1 не признали. Ответчик своей вины в ДТП и причинении морального вреда истцу не отрицал, однако считал размер заявленной к взысканию с него компенсации морального вреда и судебных расходов сильно завышенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению частично, а размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим снижению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причинённого морального вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в тёмное время суток, на а/д «Рязань-Ряжск» в <адрес> возле <адрес> СХ90, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2, под его же управлением, двигаясь в направлении <адрес>, своей передней правой частью совершил наезд на пешехода 0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

Факт, обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Как установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пешеход 0 получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно заключению эксперта № Кораблинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные 0 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека по признаку опасности для жизни. При проведении экспертного исследования в крови трупа 0 обнаружен этанол в концентрации 0,7%, то есть в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Эксперт ФИО3, проводивший экспертное исследование, был допрошен в судебном заседании и свои выводы в заключении подтвердил.

Истец ФИО1 является дочерью 0.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кораблинский» по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Для определения наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Вольво СХ90, гос. рег. знак <***>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти пешехода 0 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, между действиями водителя автомобиля Вольво СХ90, гос. рег. знак <***>, ФИО2 и наступлением смерти гражданки 0 в результате политравмы, осложнившейся геморрагическим и травматическим шоком тяжёлой степени, которую она получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных положений гражданского законодательства владелец источника повышенной опасности – ответчик ФИО2 отвечает без вины за причинённый истцу вред, связанный со смертельным травмированием её матери 0, а потому суд приходит к выводу к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является дочерью, то есть близким родственником погибшей 0.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела, в лице 0 она потеряла близкого родственника и любимого человека. У истца с матерью всегда были очень близкие отношения. Теперь у неё, кроме сына, никого нет. Мама очень помогала ей с сыном и морально, и материально, поскольку её сын является ребёнком-инвалидом, ему нужен особый уход. У него была единственная бабушка, которая во всём помогала, заботилась. После смерти матери состояние здоровья истца ухудшилось, её парализовало, она проходила лечение.

Таким образом, истцу – дочери погибшей 0 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих психику, здоровье, самочувствие в связи с утратой близкого ей человека.

Моральный вред не адекватен имущественному вреду, денежная компенсация, выплаченная потерпевшим за причинение морального вреда, не возмещает им потерю близкого человека – матери и бабушки, не восстанавливает их эмоциональное состояние в первоначальное положение, т.к. сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесённый нематериальный вред, дать возможность потерпевшим компенсировать перенесённые ими физические и нравственные страдания предоставлением им денежных средств, с помощью которых они смогут приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована 0, характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого ей человека, глубину перенесённых страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, как то нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, а также возражений стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые материалами дела, в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не находит.

Поскольку ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» проведена судебно-медицинская экспертиза за счёт средств федерального бюджета, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию в счёт оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в размере 35 187,03 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в размере 35 187,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева