Постановление № 1-99/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Завитинского района Гулянова Д.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Байкова Д.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства - <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде товароматериальных ценностей из магазина, принадлежащего потребительскому обществу «Единство» (далее ПО «Единство»), расположенному по адресу: с. Белый Яр Завитинского района Амурской области, ул. Центральная, 19, из корыстных побуждений, в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде товароматериальных ценностей, принадлежащих ПО «Единство», из корыстных побуждений, в свою пользу, 14 сентября 2017 года около 23 часов 05 минут в с. Белый Яр Завитинского района Амурской области ФИО6 пришел к магазину ПО «Единство», расположенному по ул. Центральная, 19, где руками оторвал металлический лист в нижней части входной двери бывшей кочегарки, пристроенной к зданию магазина ПО «Единство», снял с себя 2 куртки, которые оставил на улице, а сам, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение бывшей кочегарки. Находясь в помещении бывшей кочегарки, ФИО1 с помощью имеющейся при себе, специально для этой цели, зажигалки осветил помещение, где увидел, что в стене здания магазина ПО «Единство» имеется отверстие, забитое фрагментом пенопласта, и ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде товароматериальных ценностей, принадлежащих ПО «Единство», из корыстных побуждений, оторвал пенопласт, отодвинул руками стол, который стоял у стены в помещении магазина и, через образовавшийся проем в стене, незаконно проник в помещение магазина ПО «Единство», откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, тайно, в отсутствие посторонних лиц похитил: <***>, принадлежащие ПО «Единство», чем причинил ПО «Единство» материальный ущерб на сумму <***> рублей <***> копейки. ФИО1 через отверстие в стене, через которое проник в помещение магазина, похищенное переложил в помещение бывшей кочегарки, затем, через указанное отверстие в стене, вылез в помещение бывшей кочегарки. Находясь в помещении бывшей кочегарки, ФИО1 перенес похищенное к отверстию во входной двери бывшей кочегарки, через которое проник в неё, а затем, через данное отверстие переложил похищенное на улицу и сам вылез на улицу, после чего похищенное имущество ФИО1 сложил в куртку, специально принесенную с собой для этой цели, и похищенное в куртке перенес по месту своего жительства по адресу: с. Белый Яр Завитинского района Амурской области, пер. Речной, <адрес>, то есть с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего ПО «Единство» ФИО3 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в целях прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Данное ходатайство представитель потерпевшего поддержал, обратился к суду с письменным заявлением, указав, что ФИО1 добровольно возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб и принес свои извинения руководству ПО «Единство», которые были приняты, тем самым ФИО4 загладил причиненный ущерб, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 также заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с представителем потерпевшего ПО «Единство» ФИО3 В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал, обратился к суду с письменным заявлением, пояснив, что примирился с представителем потерпевшего ФИО3, полностью возместил материальный ущерб, причиненный ПО «Единство», принес свои извинения, которые последний принял. О том, что примирение с представителем потерпевшего является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ему известно, но он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него именно по этому основанию. Ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержано его защитником Байковым Д.В.

Заслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Завитинского района Гулянова Д.Н., полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания; огласив письменное заявление представителя потерпевшего ФИО3, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Байкова Д.В., просивших суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, исследовав материалы дела в необходимом объёме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего ПО «Единство» ФИО3, которые он принял, раскаялся в содеянном, учитывая, что представитель потерпевшего ФИО3 согласен прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, обвиняемый ФИО1 осознает, что примирение с представителем потерпевшего является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него именно по этому основанию, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 имеются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: 1 пачку молотого перца, 1 бутылку подсолнечного масла «Светлица», 1 пачку чая «Лисма», 1 банку «Говядина тушеная», принадлежащие ПО «Единство» и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, уничтожить; две куртки, принадлежащие обвиняемому ФИО1 и хранящиеся у него под распиской, оставить во владении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1 пачку молотого перца, 1 бутылку подсолнечного масла «Светлица», 1 пачку чая «Лисма», 1 банку «Говядина тушеная», принадлежащие ПО «Единство» и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, уничтожить; две куртки, принадлежащие обвиняемому ФИО1, оставить во владении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Васильченко