Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 ФИО8 о возмещении затрат по оказанию медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о возмещении затрат по оказанию медицинской помощи.

В судебном заседании прокурор <адрес> Изотенкова М.. заявленный иск поддержала и пояснила, что действиями ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО4, которому была оказана медицинская помощь. Стоимость лечения ФИО4 полученного им в рамках обязательного медицинского страхования составила 85111 рубля 23 копейки. Затраты на лечение ФИО4 должны быть возмещены за счет причинителя вреда. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение затрат по оказанию медицинской помощи 85111 рубля 23 копейки.

Ответчик ФИО1 с заявленным иском не согласился и указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия в котором пострадал ФИО4, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Кроме того, предусмотрен порядок страхования граждан также и в рамках ОМС. В связи с чем оснований для взыскания с него расходов на лечение ФИО4 не имеется, так как указанные расходы подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Представители истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, третьего лица ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>», <адрес>», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, третьего лица ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>», <адрес>».

Выслушав прокурора <адрес>, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 с госномером №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>, где в районе <адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд, в результате чего ФИО4 причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава и развитием гемартроза, закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и повреждением связочного аппарата левого коленного сустава, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, ссадин в поясничной области справа, ссадин в области правого и левого коленных суставов, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО4 установлены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава и развитием гемартроза, закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и повреждением связочного аппарата левого коленного сустава, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, ссадин в поясничной области справа, ссадин в области правого и левого коленных суставов. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО4 установлены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава и развитием гемартроза, закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и повреждением связочного аппарата левого коленного сустава, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, ссадин в поясничной области справа, ссадин в области правого и левого коленных суставов. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация, установленных у ФИО3 повреждений не исключают возможности совершения самостоятельных и целенаправленных действий с ограничением физической активности в определенной степени. Во время проведения экспертизы не было получено каких-либо данных о наличии травматических повреждений в области правого коленного сустава ФИО4 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а через короткий промежуток времени ФИО4 был доставлен в лечебное учреждение, в связи с чем имеются все основания утверждать, что повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава и развитием гемартроза были получены ФИО4 непосредственно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра медицинских услуг, оказанных в медицинских организациях <адрес> по программе ОМС жителям <адрес>, ФИО4 была оказана помощь в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» в поликлинике на сумму 584,41 рубль, в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» скорой медицинской помощью 1573,27 рубля, в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в стационаре на сумму 82953,55 копеек, а всего на сумму 85111 рублей 23 копейки.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 указанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Часть вторая статьи 13 указанного Закона гласит о том, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

Расходы, осуществленные в соответствии с этим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями первой и второй настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (части первая, третья, четвертая статьи 31 названного Закона).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части седьмой статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

При этом Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные иски в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь статьями 1064, 1081 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные к ответчику исковые требования.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 взыскание в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Денежные средства, направленные на лечение ФИО4 из средств по обязательному медицинскому страхованию в сумме 85111 рублей 23 копейки, подтверждаются копиями платежных поручений, реестром оплаченных счетов.

Необходимость проведения лечения ФИО4 и имеющиеся у него телесные повреждения, являются последствиями дорожно-транспортного происшествия, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Довод ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность, является необоснованным.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску денежные средства выплаченные по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ответчику ФИО1 о возмещении затрат по оказанию медицинской помощи в размере 85111 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 ФИО9 о возмещении затрат по оказанию медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение затрат на лечение потерпевшего 85111 (восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца.

Председательствующий