Апелляционное постановление № 22-6689/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-217/2020

Судья Камышникова И.В. Дело № 22-6689/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

подсудимого ПСВ,

адвоката Бабыниной Л.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года апелляционные жалобы подсудимого ПСВ и адвоката Бабыниной Л.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело 1-217/2020 (№) в отношении

ПСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Этим же постановлением ПСВ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 марта 2021 года.

Установил:

органами предварительного следствия ПСВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

Данное уголовное дело в отношении ПСВ поступило в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области для рассмотрения.

26 октября 2020 года обжалуемым постановлением вышеуказанного суда уголовное дело в отношении ПСВ направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бабынина Л.Г., в интересах подсудимого ПСВ, подала апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, в связи нарушением требований уголовно-процессуального закона и просит передать уголовное дело на рассмотрение в Новосибирский районный суд НСО.

Считает, что вывод суда о направление дела по подсудности в Омутнинский районный суд является ошибочным и нарушает конституционное право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. ПСВ в судебном заседании категорически возражал против передачи дела по подсудности.

Указывает, что выводы суда о том, что моментом окончания вмененного ПСВ преступления, следует считать факт изъятия наркотического средства и, соответственно, пресечение деяния, в котором обвиняется ПСВ, на территории <адрес>, противоречат обвинительному заключению.

Как следует из обвинительного заключения, ПСВ, согласно отведенной ему роли, должен был извлечь наркотическое вещество из тайника, оборудованного в <адрес>, расфасовать и поместить в тайники на территории <адрес>. ПСВ 9 августа 2019 года прибыл к месту нахождения указанного тайника и извлек оттуда муляж наркотического вещества. Таким образом, до 00 час 18 минут 6 августа 2019 года (т.е. до момента, с которого суд посчитал, что преступление пресечено) ПСВ никаких действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не совершал, а фактические обстоятельства и действия, вмененные ПСВ по версии обвинения, совершены им 9 августа 2019 года на территории <адрес>.

Обращает внимание, что в тексте обвинительного заключения прямо указывается, что сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ, были созданы негласно контролируемые условия, при которых у лица, имеющего преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, будет добровольный выбор между их приобретением или отказом от преступной деятельности.

Таким образом, изъятие наркотического средства на территории <адрес> не свидетельствовало об окончании преступления на территории <адрес>, поскольку действия, непосредственно направленные на совершение преступления (изъятие наркотического средства из тайника), по версии обвинения, он должен был совершить на территории <адрес>.

Незаконным и необоснованным является и решение суда в части продления ПСВ срока содержания под стражей до 26 марта 2021 года.

В нарушение ст. 108 УПК РФ по настоящему делу суд не исследовал ни одного письменного доказательства, относящегося к вопросу избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, достоверных сведений, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, судом также не исследовалось.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, необоснованно указал, на возможность ПСВ продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод нельзя принимать во внимание, поскольку ПСВ ранее не судим.

Факт отсутствия у ПСВ постоянной регистрации на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, так же не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он является гражданином РФ и у него имеется постоянное место жительство и регистрации на территории РФ.

Суд не обсудил возможность о применении в отношении ПСВ более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ПСВ также ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что настоящее уголовное дело подсудно Новосибирскому районному суду, поскольку местом совершения преступления, его задержания и местом окончания предварительного расследования, является <адрес>.

Указывает, что при решении вопроса о подсудности важное значение имеет место проживания участников уголовного судопроизводства – свидетелей: сотрудников полиции, понятых, экспертов.

Просит учесть, что в настоящее время по его жалобе в прокуратуре <адрес> ведется проверка, в связи с чем, у ГУ МВД по НСО есть необходимость в его присутствии в <адрес> для дачи им объяснений.

Обращает внимание, что для передачи дела в другой суд по подсудности требуется согласие обвиняемого, однако он против передачи дела возражал.

Выражает несогласие с решением суда в части вопроса по мере пресечения, поскольку одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Судом не указаны конкретные факты в подтверждение того, что он может скрыться.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

При этом об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из обвинительного заключения усматривается, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ПСВ, совершено 9 августа 2019 года около 4 часов 00 минут, когда он прибыл к месту нахождения тайника, расположенного в 600 метрах от <адрес> база <адрес>, и извлек из него муляж наркотического вещества, после чего был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по НСО, то есть его преступная деятельность была пресечена.

С учетом изложенного и исходя из текста обвинительного заключения, преступление, в совершении которого обвиняется ПСВ, было окончено на территории <адрес> при извлечении им муляжа наркотического вещества из тайника и последующем пресечении противоправной деятельности ПСВ сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, решение о направлении уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> принято с нарушением процессуального закона и без учета установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, постановление о направлении уголовного дела в отношении ПСВ по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Переходя к доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ПСВ, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника, так как оставляя без изменения ранее избранную ПСВ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что оснований для ее отмены не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения в период предварительного следствия не утратили своего значения и после поступления дела в суд.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной ПСВ меры пресечения мотивированы в постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения и не могут быть поставлены под сомнение, в связи с выраженным в апелляционных жалобах несогласием с ними участников процесса, не подкрепленными какими-либо фактическими данными.

Признавая постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 октября 2020 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ПСВ отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения в данной части по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ПСВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, отменить.

Данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Это же постановление в части продления ПСВ срока содержания под стражей до 26 марта 2021 года, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бабыниной Л.Г. и подсудимого ПСВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: