Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-168/2017

№2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре Дорджиевой О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф на сумму 374995,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250647,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5706,47 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз без согласия истца продал автотранспортное средство ФИО4 Собственником данного автомобиля на день рассмотрения иска является ФИО2 В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 346 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Статья 352 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований прекращения залога. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества не влияет на правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 288000 руб. Просит суд обратить взыскание на автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты> цвет сине-черный в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, о том, что спорный автомобиль находится в залоге ее сыну при оформлении договора купли-продажи известно не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01 июля 2014 года).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п. 2 ст. 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июля 2014 г., изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенные после 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф на сумму 374995,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модель <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты> цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250647,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора ФИО3 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, и в настоящее время собственником автомобиля по возмездной сделке является ФИО2

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно материалам дела, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, т.е. на основании возмездной сделки. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оценили транспортное средство в 200000 рублей. При этом, ФИО3 гарантировал, что автомобиль никому не принадлежал, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В связи со сделкой ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, ФИО2 приобрел возмездно по договору купли-продажи транспортное средство, не зная, что автомобиль является предметом залога, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности его действий при приобретении спорного движимого имущества. При этом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева