Решение № 2-385/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-385/2025;)~М-361/2025 М-361/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-385/2025

45RS0003-01-2025-000535-70

№ 2-56/2026 (2-385/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 26 февраля 2026 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. С момента заключения договора до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании истца по месту его пребывания. А именно по адресу: <адрес>. До заключения договора купли-продажи автомобиль был проверен на сайте ГАИ, Федеральной нотариальной палаты, Федресурса, а продавец был проверен в банке данных исполнительных производств ФССП России. Сведения о наличии арестов или запретов отсутствовали. В связи с тем, что транспортное средство имело недостатки ФИО1 произвел необходимые технические работы, после чего обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий. В регистрации было отказано, в связи с возникновением запретов после заключения договора купли-продажи. В отношении продавца автомобиля было возбуждено несколько исполнительных производств после заключения договора купли-продажи: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом З.Л.Е. наложен запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Б.З.С. наложен запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Б.З.С. наложен запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора купли-продажи истец обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, в связи с невозможностью подтверждения полномочий заявителя. В связи с тем, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении бывшего собственника автомобиля, возбуждены после ДД.ММ.ГГГГ, просит суд освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№, №, №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением Варгашинского районного суда <адрес> в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, пояснил, что объявление о продаже автомобиля нашел на платформе «Авито», связался с продавцом, стоимость автомобиля устроила, так как была ниже рыночной, в связи с необходимостью ремонта. Автомобиль покупал за наличные денежные средства. После заключения договора купли-продажи, приехал в <адрес> и отогнал автомобиль в ремонтную мастерскую. После ремонта при попытке поставить автомобиль на регистрационных учет, узнал о наличии ограничений на регистрационные действия в связи с наличием исполнительных производств в отношении прежнего владельца автомобиля ФИО2 Обратившись в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре получил отказ о снятии ограничений, в связи с чем был вынужден обратится в суд. Доступ к «Авито» у него заблокирован, телефон новый. Ранее пояснял, что оплачивал ремонт наличными, но в дальнейшем пояснил, что денежных средств на ремонт не хватило, но поскольку у него доверительные отношения с индивидуальным предпринимателем, производящим ремонт, он уже после того как забрал автомобиль переводил остаток задолженности на карту. Автомобиль на дату подачи иска находился в <адрес>, с декабря 2025 года автомобиль находится в <адрес> во дворе дома. До настоящего времени лобовое стекло не заменено, однако указанный недостаток возможно устранить за 40 мин. в мастерской, что он планировал сделать непосредственно перед прохождением технического осмотра. Автомобиль покупал для целей заработка или для супруги. Пояснил, что не стал бы покупать автомобиль, если бы знал об арестах. Перед покупкой проверял автомобиль на ограничения, но информация не сохранилась. Пояснил, что покупатель переводил ему денежные средства для оплаты юридических услуг для разрешения настоящего дела.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что целью договора купли-продажи транспортного средства является исключение возможности обращения взыскания на имущество. Доказательств владения транспортным средством до наложения ограничений не имеется.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду наличия регистрации спорного автомобиля за ФИО2 и наличия у него задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Б.З.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре З.Л.Е.., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Я.Н.А. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Corolla, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №.

Согласно п.3 договора продавец за проданный автомобиль получил 225000 рублей полностью.

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В договоре имеются подпись продавца, указано: деньги получил, транспортное средство передал, подпись покупателя: деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно сведениям МО МВД «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № были наложены запреты на регистрационные действия в отношении ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ограничения наложены в рамках исполнительных производств.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст. 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса В.Р.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 199988,76 руб. – основной долг, 41340,07 руб. – проценты, 2337 руб. – сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, всего 243665,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, в том числе: Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №.

Согласно реестрам перечисления сумм, в рамках исполнительного производства №-ИП в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 26934,75 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в сумме 776542,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, в том числе: Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №.

Согласно реестрам перечисления сумм, в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 39052,50 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в сумме 16937,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, в том числе: Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №.

Согласно реестру перечисления сумм, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 16937,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, в том числе: Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП должником ФИО2 не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что на основании заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от арестов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В силу ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом исполнения обязанности передать товар (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Corolla, 2002 года выпуска, указан ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № легковой автомобиль марки Toyota Corolla, 2002 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет белый, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Гражданская ответственность на спорный автомобиль была застрахована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полису ПАО СК «Росгосстрах» №.

Согласно материалам дела, договоры ОСАГО в 2025 году на автомобиль Toyota Corolla, 2002 года выпуска, VIN №, в том числе, ФИО1 не заключались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил автомобиль Тойота. Впервые она увидела автомобиль на следующий день после покупки. Автомобиль имел повреждения-вмятины по бокам. До августа или начала сентября 2025 года автомобиль находился в ремонте. ФИО1 не поставил машину на учет, поскольку необходимо было произвести ремонт, в дальнейшем узнал о наложении арестов. Автомобиль был куплен для целей заработка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2., являющегося родным братом истца, ФИО1 в июле 2025 года купил автомобиль Тойота. Цена была ниже рыночной, поскольку автомобиль требовал ремонта. У него с братом имелась переписка по поводу автомобиля, но он потерял телефон. Свидетель одалживал деньги брату для ремонта автомобиля. Индивидуальный предприниматель, у которого брат ремонтировал автомобиль является их знакомым, у него часто ремонтируют автомобили. Всегда перед покупкой автомобиля проверяют на наличие ограничений, в том числе на платных ресурсах.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают достоверно факт владения спорным автомобилем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также уважительность причин не постановки транспортного средства на учет в установленный законом срок.

Представленная переписка истца и ФИО2 в мессенджере относится к событиям с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после наложения арестов на автомобиль, в связи с чем не подтверждает факт передачи истцу автомобиля в дату заключения договора купли-продажи.

На предложение суда предоставить доказательства размещения объявления о продаже автомобиля, переписки между продавцом и покупателем в период до заключения договора купли-продажи, в период заключения договора, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих истцу своевременно оформить полис ОСАГО и поставить автомобиль на учет, не имеется.

Согласно акту № о приемке на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 сдал автомобиль Тойота Королла, госномер № индивидуальному предпринимателю О.И.Н. оглы для осуществления следующих работ: покупка, замена левой передней двери, замена левого порога, замена правого порога, замена переднего бампера, ремонт заднего бампера, покраска кузова автомобиля. Стоимость оказанных слуг 147000 руб. Имеется отметка «Авто принял претензий не имею» без указания даты.

На запрос суда индивидуальному предпринимателю О.И.Н. оглы о представлении доказательств проведения ремонта, заказа запасных частей, иных документов, подтверждающих фактическое осуществление ремонтных работ, ответа не последовало. Из пояснений истца следует, что индивидуальный предприниматель не сможет предоставить запрашиваемую информацию, ввиду заказа запчастей без документов.

Суд критически относится к представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не согласуется с иными материалами дела в части даты передачи автомобиля на ремонт, кроме того, не подтвержден доказательствами, обеспечивающими его достоверность. Доводы истца о порядке оплаты за ремонт автомобиля и представленная в качестве доказательства квитанция о переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю О.И.Н. оглы противоречат указанному акту, в котором отсутствуют сведения об отсроченной оплате, кроме того, первоначально истцом заявлено об оплате наличными денежными средствами.

Согласно п. 12 ст. 1 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

При техническом осмотре автомобиля проверке подлежат, в частности, его тормозная система, рулевое управление, внешние световые приборы, стеклоочистители, стеклоомыватели, шины, колеса, двигатель, зеркала заднего вида, ветровые стекла (светопропускание, отсутствие трещин), замки, фиксирующие устройства, звуковой сигнальный прибор и др. в соответствии с Приложением N 1 к Правилам проведения ТО.

Указанные в акте повреждения автомобиля, а также представленные фотоматериалы, свидетельствуют о наличии дефектов ЛКП, дефектов бамперов, коррозии порогов и дверей, но не подтверждают наличие повреждений автомобиля, являющихся препятствием для прохождения технического осмотра автомобиля и постановки автомобиля на учет в органах ГАИ в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что было повреждено лобовое стекло и на автомобиле в летний период была установлена зимняя резина, что не позволяло пройти технический осмотр, также не свидетельствуют об уважительности причин не постановки на учет в установленный срок, истцом до настоящего времени не произведено действий для устранения указанных недостатков, кроме того, как следует из пояснений истца, указанные недостатки возможно было устранить в кратчайший срок.

Таким образом, доводы истца о наличии уважительных причин, по которым он в установленный законом срок не зарегистрировал транспортное средство на свое имя не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> административные нарушения в области дорожного движения на спорном автомобиле Toyota Corolla за период с ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы.

Суд приходит к выводу о том, что после передачи автомобиля со стороны истца не принимались какие-то меры по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в установленные сроки в органах ГАИ. Сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановления о запретов на регистрационные действия. Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу, при этом, совокупность действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства истцом не совершена, достоверных, бесспорных и достаточных этому доказательств не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В связи с отказом в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.