Решение № 12-17/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017

Мировой судья

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Е.А. Королева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего охранником ЧОП «Цезарь Сателлит» <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, не позволяющие признать допустимыми доказательствами по делу, представленные в суд материалы дела об административно правонарушении, а именно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД использовался прибор, не имевший индивидуальной упаковки. Также при прохождении освидетельствования использовалось несколько алкотесторов, которые, по его мнению, были в неисправном состоянии. Сначала он продувал в алкотесторы в служебном автомобиле, а затем в алкотестор в отделе ГИБДД. Показания алкотестора и сертификат соответствия прибора ему продемонстрированы не были. Указанные доводы были изложены им в возражениях, представленных им мировому судье, однако при рассмотрении дела не были учтены.

Указывает, что окончательное освидетельствование, проведенное в здании ГИБДД, на видео не фиксировалось, а также на бумажных носителях в суд не представлялось. При проведении данного освидетельствования понятые не присутствовали.

Также указывает, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся.

ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 посчитал доказанным, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 211240 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД в РФ.

Вывод о правильной квалификации действий ФИО6 и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья сделал исходя из оценки доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 23 часа 10 минут), в котором установлены место, время правонарушения и изложены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, а именно управление ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. на <адрес> автомобилем ВАЗ - 211240 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с которым ФИО6 сделал собственноручную запись об употреблении спиртного напитка и управлении автомашиной, а также подписью;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ - 211240 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты на <адрес> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством. ФИО6, согласившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись, получив копию протокола;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, с использованием технического средства измерения Alcotest-6810 Drager заводской номер ARАА – 0712, которые отражены на бумажном носителе приобщенном к материалам дела (время прохождения освидетельствования 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдохе обследуемого составляет 0,62 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем им собственноручно произведена запись в акте освидетельствования и закреплено подписью, как в акте, так и на бумажном носителе;

- свидетельства о поверке № Т-16-558856 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810 заводской номер ARАА – 0712, средство поверено в соответствии с ГСИ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ - 211240 регистрационный знак <***> помещен на специализированную стоянку;

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО5, которым подтверждены факты: управления ФИО6 автомашиной ВАЗ - 211240 регистрационный знак №, имевшему место в <адрес>; установления у ФИО6 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица); проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; установление состояние алкогольного опьянения у ФИО6; согласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; применения видеофиксации при составлении административного материала; составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеофиксации административного правонарушения совершенного ФИО6, а именно управление ФИО6 автомашиной ВАЗ - 211240 регистрационный знак № <адрес> в <адрес>. Видеофиксацией также подтверждены факты: предложение ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; согласие ФИО6 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; прохождение ФИО6 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; установление у ФИО6 состояния алкогольного опьянения с результатом 0,62 мг/л; распечатку чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО6; согласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подписание ФИО6, документов составленных с его участием;

- документа, свидетельствующего о наличии у ФИО6 права управления автомашинами категории «А,В,С,D,CE»;

- документа, о наличии у ФИО6 в собственности автомашины ВАЗ - 211240 регистрационный знак №;

- сведений ГИБДД о наличии у ФИО6 административных правонарушений и другими материалами дела, а также показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с мнением мирового судьи расценившим позицию ФИО6 в части не признания своей вины в совершении административного правонарушения, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы об использовании при проведении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нескольких алкотесторов, а также о проведении окончательного освидетельствования в помещении ГИБДД, отсутствие его фиксации и не представления его результатов на рассмотрение мировому судье, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных и исследованных мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы, доказательств. Зафиксированные на видеосъемке события по прохождению ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты, а также оформление результатов освидетельствования, согласуются с письменными доказательствами, представленными на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит.

Учитывая все вышеизложенное, считаю правильным оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района от 19.09.2017 о наложении административного взыскания - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья Е.А.Королева