Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-643/2025

№ 2-643/2025

25RS0006-01-2025-000900-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 15 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 227272,73 руб. на срок 60 мес. под 30,8% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 227272,73 руб. на счет №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 259234,15 руб., которую банк просит взыскать с наследников умершего заемщика, а также судебные расходы в размере 8777,02 руб.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как наследник выявленного выморочного наследственного имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в процесс не явился. Ходатайствует о рассмотрении иска в своё отсутствие, согласно письменному ходатайству, исковые требования не признает, поскольку наследство умершего сына ФИО1 не принимал, потому не может отвечать по долгам сына.

Соответчик ФИО6, уведомленная надлежащим образом, в процесс не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования также не признала, наследство от умершего сына не принимала.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, уведомленный надлежащим образом, в процесс не явился, каких-либо возражений и пояснений по иску в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 227272,73 рубля сроком возврата по истечении 60 месяцев, под 30,8% годовых и периодичностью аннуитетных платежей в размере 7465,11 рублей в платежную дату - 14 число месяца (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ открытому после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО6 (мать наследодателя).

Вместе с тем, ФИО6 (ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решением Яковлевского районного суда Приморского края была лишена родительских прав в отношении ФИО1. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен родительских прав в отношении ФИО1. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО6 (ФИО10. в последующем были восстановлены в родительских правах в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

В связи с этим, родители умершего заемщика ответчик ФИО1 и соответчик ФИО6 (ФИО7ФИО9. в силу ч.1 ст. 71 Семейного кодекса РФ не могут являться наследниками умершего заемщика ФИО1, следовательно исковые требования Банка к ответчику ФИО1 и соответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Из наследственного дела следует, что после смерти заемщика было выявлено наследственное имущество - денежные средства, находящиеся на счете № в размере 1,52 рублей; 40№ в размере 21 рубль в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счетам ПАО Сбербанк у умершего заемщика ФИО1 на счете №, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 385,07 руб.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за умершим заемщиком ФИО1 недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано.

Задолженность по кредитному договору составила в сумме 259234,15 рублей: 216828,16 рублей - просроченный основной долг, 42405,99 рублей - просроченные проценты.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Истец основывает требования на выявленном наследственном имуществе - денежных средствах находящихся на счетах в банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

На основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением недвижимого, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что объем наследственной массы составляет остаток денежных средств на счетах в Банк ВТБ (ПАО) № в размере 1,52 руб.; 40№ в размере 21 руб.; на счете №, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в размере 385,07 руб., а всего – 407,59 рублей.

Таким образом, судом установлен объем наследственной массы в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в вышеуказанной сумме.

Данных о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет и в пределах которого Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя (недвижимого, движимого имущества), судом не установлено, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств большего объема наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в части стоимости выявленного наследственного имущества, имеющегося к моменту рассмотрения дела - 407 рублей 59 копеек, поскольку в оставшейся части выявленное наследственное имущество не подтверждено документально, а к моменту рассмотрения дела списано со счетов, не перешло и не может перейти в собственность Российской Федерации, как наследника; при этом кредитное обязательство наследника за наследодателя в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия иного наследственного имущества подлежит прекращению невозможностью его исполнения в остальной части.

С учетом того, что до настоящего времени право на наследство не оформлено уполномоченными органами и наличия соответствующих прав у истца, суд читает возможным в порядке ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить порядок исполнения решения суда по данному делу, путем обращения находящихся на счете в ПАО Сбербанк № в размере 385,07 руб. самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО1 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что поскольку заемщик умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в силу закона.

При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве соответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае связано с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком, и, учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на соответчика не имеется.

Учитывая изложенное, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН № ОРГН №) в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору в сумме 407 рублей 59 копеек, путем обращения находящихся денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк за № в размере 385,07 руб. открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также денежные средства в размере 1,52 руб. хранящиеся на счете № и в размере 21 руб., хранящиеся на счете №, открытых в Банк ВТБ (ПАО).

Прекратить обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО1 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и соответчику ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025 года.

Судья А.В. Милицин