Решение № 2-1186/2021 2-1186/2021~М-932/2021 М-932/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г.Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Смарт Сервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (посредством Видеоконференцсвязи на базе Куйбышевского районного суда г. Самары),

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2021 по иску ООО «Смарт Сервис» к ООО СТК «УЮТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Сервис» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, требуя взыскать солидарно с ООО СТК «УЮТ» и ФИО2 задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 902,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,06 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮТ» и ООО «Смарт Сервис» был заключен договор поставки товара №, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали указание услуг по поставке товаров в количестве и ассортименте, согласованном в накладных, а покупатель обязался своевременно и в полном оплатить поставленную продукцию.

В период с февраля по март 2020 года истцом был поставлен соответствующий товар на общую сумму 96 214,94 рублей, однако, его оплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства, предметом которого была установлена обязанность ФИО2, являющегося руководителя и учредителем ООО «УЮТ» по требованиям ООО «Смарт Сервис» погасить обязательства ООО «УЮТ», в том числе, пени, иные санкции и штрафы, а также издержки, возникшие у ООО «Смарт Сервис» в связи с невыполнением ООО «УЮТ» обязательств по оплате поставленного товара. Однако, задолженность ФИО2 не погашена до настоящего времени.

В дальнейшем в целях погашения задолженности и исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис», ООО «УЮТ» и ООО СТК «УЮТ» был заключен договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО СТК «УЮТ» берет на себя обязательства перед ООО «Смарт Сервис» по погашению задолженности в размере 96 214,94 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «УЮТ» частично погасило задолженность в размере 15 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности на дату подачи иска в суд составила 81 214,94 рубля, а также пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, что составило 34 687,96 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 115 902,90 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии о погашении суммы задолженности и пени, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Пояснила, что между сторонами был подписан договор поставки товара, полагала, что взыскание задолженности носит бесспорный характер, задолженность не погашена ни в какой части.

Представитель ответчика ООО СТК «УЮТ» (ИНН №) в судебное заседание не явился. Согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, его место нахождения определено по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в заключенном сторонами договоре о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что в качестве лица, имеющем право действовать от имени юридического лица, выступает директор общества – ФИО2. По сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчики извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу судебными повестками. По данным отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неудачные попытки вручения судебных извещений, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель третьего лицо ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис» (продавец) и ООО «УЮТ» (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель оплатить и принять продукцию, согласованную сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 Приложения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «СмартСервис» (продавец) и ООО «УЮТ» (покупатель), продавец обеспечивает 100 % поставку каждой предоплаченной партии продукции не позднее 7 календарных дней с момента внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Пунктом 1.2 предусмотрено, что покупатель обеспечивает 100 % оплату каждой партии продукции не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции. Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день несвоевременной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех взятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, уплачивать по первому требованию кредитора денежные средства за поставленный товар, сумму пени за просрочку исполнения должником обязательств, иные санкции и штрафы, предусмотренные договором поставки, а также издержки, которые кредитор может понести при взыскании с должника указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮТ» (должник), ООО СТК «УЮТ» (новый должник) и ООО «Смарт Сервис» (кредитор) заключен договор № о переводе долга (трехстороннее соглашение), в соответствии с условиями которого новый должник принял на себя обязательства должника по выплате задолженности в размере 96 214,94 рубля в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между должником и кредитором. Сторонами согласован график погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 20 000 рублей каждый месяц, и ДД.ММ.ГГГГ – 6 214,94 рубля.

Представленными в суд товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис» и ООО «УЮТ» подтверждается, что ООО «Смарт Сервис» произвело поставку товара ООО «УЮТ» на общую сумму 96 214,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «УЮТ» произвело оплату по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Иных платежей в счет оплаты по указанным выше договорам не произведено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ООО СТК «УЮТ» были направлены претензии о взыскании задолженности в размере 81 280,26 рублей и пени в размере 28 708,22 рублей, которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составил 34 687,96 рублей, что следует из предоставленного представителем истца расчета.

Представленный расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен, судом проверен и признается выполненным верно.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 81 214,94 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 687,96 рублей.

Кроме того, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 518,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью СТК «УЮТ», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 902 руб. 90 коп., в возмещение по дел судебных расходов 3 518 руб. 06 коп., а всего взыскать 119 420 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова