Приговор № 1-57/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Куташовой Д.В., Наташиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Комиссаровой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №2, являющейся также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой,

11.04.2017 года <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.1. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>, совместно со своим бывшем сожителем ФИО6 В процессе разговора ФИО1 с ФИО6, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО7 словесно оскорбил ФИО1, а также взяв её рукой за волосы ударил головой о стену, после чего, прекратив какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1, проследовал в коридор указанной квартиры, чтобы покинуть её жилище. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

05 июня 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 42 минуты, находясь в <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, при этом, не предвидя наступление смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла на кухне данной квартиры в правую руку нож и проследовала в коридор указанной квартиры, где находился ФИО7, и, используя в качестве орудия данный нож, подошла к ФИО7 и умышленно нанесла последнему один удар ножом в область жизненно-важных органов – живота ФИО7, не желая при этом наступление смерти последнего. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО7 следующее телесное повреждение: колото-резанную рану передней поверхности живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

От действий ФИО1, ФИО7 скончался 06 июня 2017 года в 00 часов 50 минут в хирургическом отделении ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от колото-резанной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, приведшей к острой обильной кровопотере.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично. Не отрицала, что именно она нанесла один удар ножом в область живота ФИО7, однако отрицала наличие умысла на причинение смерти последнему. Просила суд переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в суде. Считает, что получила судимость из-за ФИО7 5 июня 2017 года находясь в кухне между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он стал ее оскорблять, схватил за волосы и ударил головой об стену. Находясь в кухне, ФИО7 стоял, она сидела, затем схватила нож, и с целью предотвращения противоправных действий ФИО7, нанесла ему один удар. Куда била не смотрела, в жизненно-важные органы не целилась. Он с ножом пошел в коридор, она за ним. Увидела на полу в коридоре кровь ФИО7, испугалась, вернулась на кухню, где лежал телефон, чтобы позвонить в полицию и в скорую. Почему схватила нож, не знает, думала, что он ее может убить. Смерти ФИО7 не желала, наоборот всегда старалась ему помочь и наладить ему нормальную жизнь. При проверке показаний на месте, у нее болела голова, с разрешения следователя принимала таблетки, связи с чем, могла что-то напутать.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой от 06 июня 2017 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, давать показания желает, жалоб на состояние здоровья у нее нет. 5 июня 2017 года вечером к ней домой пришел ФИО7 В ходе разговора ФИО7 оскорблял ее нецензурными словами. ФИО7 проследовал в коридор, где продолжал оскорблять ее, стал обуваться, нагнулся к полу, чтобы надеть обувь. Она взяла на кухне нож с рукоятью красного цвета и лезвием красного цвета, подошла к находившемуся в коридоре ФИО7, который был согнут и нанесла ему один удар ножом в область живота. Нож она держала за рукоять в правой руке, куда был обращен клинок ножа – вверх или вниз, она не помнит. После удара, нож из тела ФИО7 она не вытаскивала. После ее удара ножом в живот ФИО7, она увидела капли крови на полу. ФИО7 своей рукой держался за нож и у него шла кровь из живота. ФИО7 проследовал в комнату, а она пошла в кухню, за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Она взяла телефон на кухне и пошла в комнату. В комнате ФИО7 лежал на диване, на спине. Она сразу же стала звонить в скорую помощь, в полицию. Времени на тот момент было около 23 часов, более точного времени не помнит. Полагает, что ФИО7 самостоятельно извлек нож из своего тела. Находясь в отделе полиции, она сообщила сотрудникам полиции, что действительно нанесла один удар ножом в живот ФИО7 Убивать ФИО7 она не хотела, так получилось (т. 2 л.д. 28-31).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой от 07 июня 2017 года, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает частично, а именно в том, что нанесла удар ножом в живот ФИО7, однако, смерти ему она не желала. Находились она и ФИО7 в кухне ее квартиры, их разговор продолжался в течение всего вечера. В ходе словесного конфликта, ФИО7 взял ее рукой за волосы и с силой ударил головой о стену, правой частью головы. После чего, ФИО7 проследовал в коридор, где продолжил оскорблять ее, нагнулся к полу. Она взяла на кухне на столе нож, проследовала в коридор за ФИО6, подошла и нанесла ФИО7 один удар ножом в область живота. Нож она держала за рукоять в правой руке, куда был обращен клинок, она не помнит. После удара, нож из тела ФИО7 она не вытаскивала. Она сразу же стала звонить в скорую помощь, в полицию. В содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 43-46).

Показаниями ФИО1, данными в ходе проведенной проверки показаний на месте от 06 июня 2017 года, согласно которым она пояснила всем участникам следственного действия, что 05 июня 2017 года к ней пришел ее бывший сожитель ФИО7 Он ее всячески унижал, оскорблял, а потом ударил головой об стену, она схватила нож и ударила его. При этом нож лежал на столе в кухне. Она нанесла ФИО7 один удар в область живота. После того как она нанесла удар, то увидела кровь. ФИО7 схватился за рукоятку ножа, и у него рука была в крови.(т. 2 л.д. 32-36).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде. Согласно которым ФИО7 является ее сожителем, у нее имеется несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1, отцом которой является ФИО7 06.06.2017 года к ней пришли Свидетель №8 и Свидетель №5 и сообщили о смерти ФИО7 Позже узнала, что ФИО7 скончался в реанимации ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть отец ФИО7 Когда ее мама Потерпевший №2 была в больнице, она какое-то время жила с папой и ФИО1 Ей сообщили, что ее папу убили (т. 1 л.д. 120-122).

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 05 июня 2017 года примерно в 22 часа 30 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от ФИО1, из квартиры, расположенной в <адрес>, о том, что ФИО7 находится в крови. В зале, на диване лежал ФИО7, без сознания. В квартире находилась ФИО1, по внешнему виду была сильно взволнована. Отъезжая от <адрес>, им встретилась машина полиции, которая подъехала к указанному дому. ФИО7 машиной скорой помощи мужчина был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Суворовская ЦРБ» (т. 1 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым летом 2017 года поступил ФИО7 с ножевым ранением без сознания, сильно была повреждена брюшная полость из-за резаной раны. Была проведена операция, но проведенные операционные мероприятия положительного результата не дали и ФИО7 скончался в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа в хирургическое отделение ГУЗ ТО «Суворовская ЦРБ» каретой скорой помощи был доставлен ФИО7 В ходе визуального осмотра было установлено, что ФИО7 находился в крайне тяжелом состоянии, был без сознания, на раздражители не реагировал. В ходе осмотра, на теле ФИО7 было обнаружено телесное проникающее повреждение передней брюшной стенки, с выпадением петель тонкой кишки с брыжейкой, с повреждением брыжейка и тонкого кишечника В ходе операции была расширена брюшная полость, внутри находилось большое количество крови. В ходе операции были установлены повреждения левой почки и почечной артерии, где скопилось большое количество крови. Операционные мероприятия, ввиду большой потери крови ФИО6, не дали результатов. ФИО7 скончался 06 июня 2017 года, в период примерно с 00 часов до 01 часов (т. 1 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов 00 минут, в дежурную часть МО МВД России «Суворовский» позвонила ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, и сообщила, что у нее в квартире у ФИО7 ножевое ранение. Он с Свидетель №1 прибыл к дому <адрес>, увидел, что от дома отъезжает автомобиль скорой помощи, за ним шла ФИО1, которая подошла к дежурному автомобилю, и пояснила, что это из ее квартиры забрали ФИО7 В квартире ФИО1 он увидел следы крови на полу в коридоре. ФИО1 поясняла, что это кровь ФИО7 В ходе беседы поясняла, что из-за ФИО7 была осуждена за незаконное хранение наркотиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым летом 2017 года поступило телефонное сообщение от ФИО19, что у нее в квартире находится ФИО7 с ранением. Приехал с ФИО9, они прошли в квартиру, видел много крови на полу в коридоре и в зале. В ходе разговора с ФИО1, она поясняла, что ударила ножом мужчину, потому что он предатель. В полиции он отбирал объяснения от ФИО1, она не отказывалась давать объяснения, все добровольно рассказывала в присутствии понятых. Поясняла, как ударила один раз ножом: подошла сзади, когда он нагнулся завязывать шнурки. Потом увидела много крови и вызвала скорую и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым им было получено письменное объяснение от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. К ней пришел ФИО7, между ними произошла ссора. Когда ФИО7 собирался уходить из квартиры и находился в коридоре квартиры, ФИО1 взяла в кухне нож, подошла к ФИО7 и ударила ножом в живот. После того, как ФИО1 ударила ножом ФИО7, он проследовал в зал, где лег на диван, а ФИО1 вызвала скорую помощь и полицию. Пояснения ФИО1 давала добровольно, без какого-либо принуждения. Составив протокол объяснения, он вслух прочитал его ФИО1, она подтвердила, что с ее слов записано верно, что подтверждено приглашенными для этого понятыми (т. 1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, поступило телефонное сообщение, о том, что на <адрес> умирает ФИО7 В отделение полиции была доставлена ФИО1 по подозрению в причастности к преступлению. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояла, речь была внятной. Пояснила, что ударила ножом ФИО7 в прихожей.

Показаниями свидетеля ФИО33. в суде, согласно которым он принимал участие в качестве понятого с другим гражданским мужчиной при даче объяснений ФИО1 с самого начала и до конца, а также при проверке показании на месте. ФИО1 рассказывала в его присутствии, что ударила ножом ФИО7, когда он обувался в прихожей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он и ФИО10 были приглашены в качестве участвующих лиц при даче объяснения ФИО1 в помещении МОМВД России «Суворовский». В их присутствии участковый Свидетель №1 опрашивал ФИО1 Она добровольно, без какого-либо принуждения поясняла, что 05 июня 2017 года в вечернее время, находясь в своей квартире, в ходе ссоры с ФИО6, она взяла в правую руку нож, после чего подошла к ФИО7, который находился в коридоре квартиры, и нанесла один удар ножом в область живота.

Также он и ФИО10 06 июня 2017 года, участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 в помещении ИВС МОМВД России «Суворовский», при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 и при осмотре места происшествия. При проведении следственных действий с ФИО1 присутствовал защитник. ФИО1 каких-либо жалоб не предъявляла, наличие телесных повреждений отрицала.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно то, что она 05 июня 2017 года в вечернее время находясь в <адрес>, ФИО7 ударил ее головой о стену, после чего ушел в коридор, а она взяла на кухне нож и им нанесла ФИО7, находящемуся в коридоре квартиры, один удар в область живота. После того как ФИО1 дала показания о совершенном ею преступлении, то она согласилась продемонстрировать обстоятельства преступления на месте. (т. 1 л.д. 150-154).

Показания свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым от Свидетель №5 узнал о смерти ФИО7, вместе с ним сообщил Потерпевший №2 Впоследствии узнал, что ФИО7 умер в хирургическом отделении.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым узнал о смерти ФИО7, сообщил Свидетель №8, вместе с ним сообщил Потерпевший №2 Впоследствии узнал, что ФИО7 умер в хирургическом отделении.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом явки с повинной от 06 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 обратилась в МОМВД России «Суворовский» и пояснила, что 05 июня 2017 года она в <адрес> ударила ножом в область живота ФИО7(т. 1 л.д. 40);

протоколом осмотра трупа от 06 июня 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО7, расположенный на металлическом стеллаже в помещении малой секционной Суворовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ». При осмотре трупа ФИО7 по средней линии живота, огибая пупок слева на всем протяжении, имеется линейная послеоперационная рана, ушитая чрезкожными узловыми швами. На уровне средней и верхней трети живота слева имеется линейная рана, ушитая чрезкожными узловыми швами (т. 1 л.д. 11-20);

протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда были изъяты: нож; халат ФИО1; футболка ФИО1; фрагмент покрывала со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смыв, со следа вещества бурого цвета похожего на кровь, с пола в комнате на марлевую салфетку; смыв, со следа вещества бурого цвета похожего на кровь, с пола в коридоре на марлевой салфетке (т. 1 л.д. 21-36);

протоколом выемки от 20 июня 2017 года, согласно которому в помещении хирургического отделения ГУЗ «Суворовская ЦРБ» изъята футболка ФИО7 (т. 2 л.д. 6-9);

протоколом выемки от 20 июня 2017 года, согласно которому в помещении Суворовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» изъят лоскут кожи с раной трупа ФИО7 и образец крови трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 11-13);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 июня 2017 года, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получен образец крови (т. 2 л.д. 15-16),

заключением медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО7 № (начато 06 июня 2017 года, окончено 04 июля 2017 года) согласно которому установлено, что причиной смерти ФИО7 явились колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, приведшая к острой обильной кровопотере. При судебно-медицинской исследовании трупа обнаружено телесное повреждение – колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, которая причинена ударным воздействием колюще-режущего предмета типа клинка ножа менее чем за несколько часов тому назад к моменту поступления в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» 05.06.17 в 23 часа 00 минут, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункту 6.1.15 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. В крови, взятой из трупа ФИО7, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации обычно вызывающей сильное алкогольное опьянение. В представленной медицинской документации зафиксировано, что смерть ФИО7 наступила 06.06.17 в 00 часов 50 минут (т. 1 л.д. 165-168);

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО7 № (начато 25 июля 2017 года, окончено 27 июля 2017 года) согласно которому установлено, что причинение ФИО7 колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО19 в ходе допроса подозреваемой 06 июня 2017 года, в ходе проверки показаний на месте 06 июня 2017 года, а также при допросе в качестве обвиняемой 07 июня 2017 года не исключено. После причинения колото-резаной раны ФИО7, явившейся причиной его смерти, до развития обильной кровопотери, ФИО7 мог сохранять способность к совершению активных действий, например ходить, ползать и т.д. Продолжительность этого периода могла несколько десятков минут и более (т. 1 л.д. 213-217);

заключением биологической судебной экспертизы № (начато 07 августа 2017 года и окончено 11 августа 2017 года) согласно которому: кровь ФИО7 – В группы, кровь ФИО19 – А группы. На ноже, в двух смывах с полы комнаты и коридора, на фрагменте покрывала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В группы, которая могла произойти от ФИО7 На халате, джемпере (футболке), в смывах и подногтевом содержимом с обеих рук ФИО19 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 229-232);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № (начато 15 августа 2017 года и окончено 16 августа 2017 года) согласно которому, на футболке ФИО7 имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи – колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т. 1 л.д. 244-247);

заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 28 июня 2017 года, согласно которому в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ей деяния, не находилась, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. (т. 1 л.д. 189-192);

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2017 года, согласно которому в служебном кабинете Суворовского МРСО СУ СК России по <адрес> осмотрены: фрагмент покрывала, футболка ФИО7, смыв с пола в комнате на марлевой салфетке, смыв с пола в коридоре на марлевой салфетке, лоскут кожи с раной ФИО7, нож; смыв с левой руки ФИО1 на марлевой салфетке; смыв с правой руки ФИО1 на марлевой салфетке; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; образец крови ФИО7 на марлевой салфетке; образец крови ФИО1 на марлевой салфетке; халат ФИО1; футболка ФИО1 (т. 1 л.д. 251-255);

постановлением от 17 августа 2017 года, которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следующие предметы: фрагмент покрывала, футболка ФИО7, смыв с пола в комнате на марлевой салфетке, смыв с пола в коридоре на марлевой салфетке, лоскут кожи с раной ФИО7, нож (т. 1 л.д. 256-257);

протоколом заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 10 июня 2017 года, согласно которому биологическая смерть больного зафиксирована в 00 часов 50 минут. (т. 1 л.д. 70-72).

А также вещественным доказательством, предоставленными на обозрение сторон в судебном заседании, ножом, который является орудием преступления.

Суд не соглашается с предъявленным ФИО1 обвинением по ч.1 ст. 105 УК РФ и считает, что действия подсудимой образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО7

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно письменным доказательствам по делу, смерть ФИО7 наступила 06 июня 2017 в 00 часов 50 минут в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» (т. 1 л.д. 70-72,165-168).

Причиной смерти ФИО7 явились колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, приведшая к острой обильной кровопотере, которая причинена ударным воздействием колюще-режущего предмета типа клинка ножа менее чем за несколько часов тому назад к моменту поступления в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» 05 июня 2017 в 23 часа 00 минут, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункту 6.1.15 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 165-168).

Суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу заключение медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО7 № (том л.д.165-168), подготовленное судебно-медицинским экспертом ФИО13, поскольку оно мотивировано, научно –обоснованно и подготовлено лицом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу протокол заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 10 июня 2017 года.

Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетелей обвинения ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №4, пояснивших о диагностированных у ФИО7 повреждениях при его осмотре, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №2 в той части, что ФИО7 умер в хирургическом отделении. Показания указанных лиц не противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, логичны и обоснованны.

В показаниях в качестве обвиняемой от 7 июня 2017 года (т.2 л.д.43-46) и при проверке показаний на месте от 6 июня 2017 года (т.2 л.д.32-36) ФИО19 сообщила, что находясь на кухне, ФИО7 схватил ее за волосы и ударил головой об стену.

В показаниях в качестве обвиняемой от 7 июня 2017 года (т.2 л.д.43-46) ФИО1 уточняет время: звонить в скорую помощь начинает сразу же после нанесения удара ФИО7- около 23 часов 00 минут 5 июня 2017 года.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания ФИО1, данные на предварительном следствии от 6 и 7 июня 2017 года (том 2 л.д.28-31,43-46), а также показания в ходе проверки показаний на месте, от 6 июня 2017 года (том 2 л.д.32-36).

Указанные показания не противоречат и показаниям подсудимой в суде в той части, что именно она нанесла один удар ножом ФИО7 в область живота около 23 часов 5 июня 2017 года.

Указанные показания подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно протоколом явки с повинной от 06 июня 2017 года (т. 1 л.д. 40), а также заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО7 №, согласно которому причинение ФИО7 колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой почки, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса подозреваемой 06 июня 2017 года, в ходе проверки показаний на месте 06 июня 2017 года, а также при допросе в качестве обвиняемой 07 июня 2017 года не исключено (т. 1 л.д. 213-217).

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 6 июня 2017 года (т 1 л.д.40), которую в суде подсудимая подтвердила, указав, что ее написала добровольно и без какого-либо принуждения.

То обстоятельство, что именно ФИО1 ударила один раз ножом в живот ФИО7, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №9, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Указанные лица не испытывают никакой неприязни к подсудимой и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей.

Суд считает, что действия самого погибшего ФИО7 были противоправными в отношении ФИО1 и являлись поводом для преступления. Это подтверждается как показаниями подсудимой (том 2 л.д.32-36, 43-46), так и письменным доказательством -заключением медицинской судебной экспертизы ФИО1 № от 06 июня 2017 года, согласно которому у ФИО1 диагностировано телесное повреждение – кровоподтек теменной области справа, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета менее 2-х суток тому назад к моменту осмотра (т. 1 л.д. 177). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд отвергает показания подсудимой о том, что она нанесла один удар ножом ФИО7 с целью пресечения его противоправных действий в отношении нее, реального опасаясь за свою жизнь, поскольку согласно показаниям ФИО1 от 6 и 7 июня 2017 года (том 2 л.д.28-31,43-46), а также показания в ходе проверки показаний на месте от 6 июня 2017 года (том 2 л.д.32-36) ФИО7 прекратил свои противоправные действия, проходившие на кухне, в отношении ФИО1, и направился в коридор с целью покинуть ее квартиру, для чего стал обуваться.

Суд признает показания подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой от 4 августа 2017 года и в суде в той части, что она ударила ФИО7 ножом на кухне с целью пресечения его противоправных действий, а не в коридоре, недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Как пояснила подсудимая ФИО1, показания в указанной части она поменяла, в связи с тем, что посидев в одиночной камере, она более точно вспомнила обстоятельства дела. Кроме того, в момент дачи показаний в качестве подозреваемой и при проверке показании на месте у нее сильно болела голова и она с разрешения следователя была вынуждена принимать лекарства, в связи с чем могла перепутать какие-то обстоятельства.

Однако из исследованных в ходе судебного следствия протоколов допроса подозреваемой ФИО1 от 6 июня 2017 года (том 2 л.д.28-31), проверки показаний на месте от 6 июня 2017 года (том 2 л.д.32-36), допроса в качестве обвиняемой от 7 июня 2017 года (том 2 л.д 43-46) судом установлено, что допросы и проверка показаний на месте проходили в присутствии защитника адвоката Головина Н.Ф., заявлений от участвующих лиц не поступало, замечаний не было. Протоколы следственных действий составлены без нарушения ст. 166 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, участвующий при проведении следственных действий в качестве понятого, подтвердил, что ФИО1 в ходе проведения допроса при проведении проверки показаний на месте все рассказывала добровольно, без подсказок со стороны следователя или иных лиц, жалоб на состояние здоровья не высказывала. Замечаний по поводу неправильного изложения данных ею показаний не делала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО12, проводивший предварительное следствие по указанному делу, суду сообщил, что в ходе проведения допроса как в качестве подозреваемой 6 июня 2017 года, так и в качестве обвиняемой 7 июня 2017 года, а также при проведении проверки показаний на месте 6 июня 2017 года от ФИО1 не поступало предложений об отложении следственных действий, на состояние здоровья она не жаловалась, внешне признаков болезненного состояния видно не было, сведений о том, что она принимает какие-то таблетки, она ему не сообщала, он ей не давал разрешение на прием таблеток.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №9, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и не имеющим какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных свидетелей не противоречат письменным материалам дела. В ходе судебного следствия был просмотрен DVD-диск с видеофонограммой, на котором запечатлено следственное действие- проверка показании на месте. На видео отчетливо видно, что подсудимая ФИО1 самостоятельно рассказывает и показывает, что и как происходило. Внешних признаков болезненного состояния не усматривается. Суд признает вещественное доказательство допустимым и достоверным, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Показания, данные на предварительном следствии от 6 и 7 июня 2017 года (том 2 л.д.28-31,43-46), а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте от 6 июня 2017 года (том 2 л.д.32-36), были даны ФИО1 непосредственно после произошедших событий, имевших место 5 июня 2017 года. Они последовательны и логичны.

В то время как показания подсудимой ФИО1 в суде и в качестве обвиняемой от 4 августа 2017 года, даны значительно позднее, чем 5 июня 2017 года и опровергаются письменными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года с фототаблицей. Согласно протоколу в ходе осмотра <адрес> были изъяты, в том числе и фрагмент покрывала со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смыв, со следа вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в комнате на марлевую салфетку; смыв со следа вещества бурого цвета похожего на кровь, с пола в коридоре на марлевой салфетке (т. 1 л.д. 21-36), что соответствует показаниям ФИО1 (т.2 л.д.28-31,43-46, 32-36) в части направленности передвижения ФИО7 после полученного ранения по квартире ФИО1 Смыва со следа вещества бурого цвета похожего на кровь с пола на кухне изъято не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, суду сообщил, что повреждения, диагностированные у ФИО7 должны были сопровождаться обильной кровопотерей.

Указанные показания в совокупности с письменным доказательством по делу (протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года (т. 1 л.д. 21-36)) позволяют суду сделать вывод, что следы крови на полу в кухне отсутствовали, в связи с тем, что свои противоправные действия в отношении ФИО7 ФИО1 совершила именно в коридоре.

Изменение ранее данных показаний подсудимой ФИО1 суд связывает с ее желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление и расценивает как избранный способ защиты.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего их взаимоотношения.

Суд считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на умышленное причинение смерти ФИО7, а ее умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, при этом, ФИО1 не предвидела наступление смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Согласно показаниям свидетелей защиты ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суде в части взаимоотношений погибшего и подсудимой, ФИО7 длительное время являлся сожителем ФИО1, жил в ее квартире, злоупотреблял спиртным, не работал.

Суд считает показания свидетелей защиты в приведенной части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждала, что умысла на убийство ФИО7 у нее не было, почему схватила именно нож, не знает. При этом поясняла, что нож лежал на деревянной тумбе, расположенной справа у стены, то есть выбор орудия преступления был случайным.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что нож был острый, достоверно не свидетельствуют об умысле на убийство ФИО7 Каких-либо иных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО7 по делу не имеется, представленные в указанной части доказательства носят лишь предположительный характер.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №9, Свидетель №1 в той части, что ФИО1 повторяла, что предателей нужно убивать, показания свидетеля Свидетель №2, что ФИО1 в ходе разговора сказала, жалко, что не убила, не свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО7 ФИО1 и ФИО7 находились вдвоем в квартире, свидетелей не было, в связи с чем, в случае наличия умысла на причинение именно смерти ФИО7, у ФИО1 имелась реальная возможность его реализовать.

Однако все ее последующие действия непосредственно после нанесения одного удара ножом: немедленный вызов скорой помощи ФИО7; вызов полиции, ее желание сопровождать ФИО7 в больницу, подтверждают, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО7

ФИО7 умер в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» в 00 часов 50 минут, то есть после примерно 2-х часов после нанесения ФИО1 ножевого ранения.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о намерении ФИО1 убить ФИО7 носят лишь предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются. Свидетель защиты ФИО17, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически отрицала, что ФИО1 в ее присутствии высказывала мысли об убийстве ФИО7

Объяснения ФИО1 от 6 июня 2017 года, отобранное УУП МОМВД России «Суворовский» Свидетель №1, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку объяснения ФИО1 давала без защитника, в связи с чем, они получены с нарушением требований УПК РФ и не могут являть доказательством по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 совершила преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом-наркомания (т. 2 л.д.89), согласно справке характеристике состоит на учете в МОМВД России «Суворовский» как лицо, допускающее немедицинское потребление наркотических средств (т. 2 л.д.87), не работает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в центре занятости как безработная, с ДД.ММ.ГГГГ снята в связи с неявкой в органы СЗ без уважительных причин (т.2 л.д.95), жалоб в администрацию не поступало (т.2 л.д.91). Согласно ответу ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 28 июня 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. ФИО1 обнаруживает признаки «Смешанного расстройства личности» и «Средней стадии синдрома зависимости от алкоголя». В период инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, так как в ее психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 189-192).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, свою защиту осуществляет мотивированно, с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 28 июня 2017 года, у суда не возникло сомнений в том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступления. Действия подсудимой были спровоцированы алкогольным опьянением, указанное фактическое обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, тяжести и обстоятельств содеянного, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, установленного судом.

Суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой и наличия смягчающих обстоятельств.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима.

В виду наличия неисполненного приговора суда, назначение наказание подлежит по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в сумме 52 500 рублей: за организацию похорон -8500 рублей, транспорт-5000 рублей, церковные принадлежности -34450 рублей, одежда для покойного- 4550 рублей.

В подтверждение несения расходов потерпевшая Потерпевший №2 предоставила квитанцию –договор на ритуальные услуги №017885 рублей на сумму 52500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признала, указала, что Потерпевший №2 расходы понесены не были, поскольку денежные средства на погребение давали родственники ФИО7

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имеется, несение расходов именно потерпевшей Потерпевший №2 на заявленную сумму подтверждено документально.

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с гражданским иском в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, связанного со смертью отца ФИО7 в размере 3 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала частично, выразив несогласие с сумой заявленной компенсации.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 является дочерью ФИО7, умершего 6 июня 2017 года, связи с чем, ей бесспорно причинены нравственные страдания, в связи с утратой близкого родственника- ее отца.

Поскольку виновность ФИО1 в причинении смерти ФИО7 установлена, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины ФИО1, а также учитывает степень нравственных страданий несовершеннолетней ФИО5

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу: фрагмент покрывала, футболка ФИО7, смыв с пола в комнате на марлевой салфетке, смыв с пола в коридоре на марлевой салфетке, лоскут кожи с раной ФИО7, нож, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 256-257) суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 11.04.2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1— содержание под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимой ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора –9 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 6 июня 2017 года по 8 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: фрагмент покрывала, смыв с пола в комнате на марлевой салфетке, смыв с пола в коридоре на марлевой салфетке, лоскут кожи с раной ФИО7, нож, хранящиеся при уголовном деле –по вступлению приговора в законную силу уничтожить, футболку ФИО7- возвратить потерпевшей Потерпевший №2, а в случае не истребования- уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись (Р.В. Мясоедова)

Приговор вступил в законную силу 20.10.2017г.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-57/2017Суворовского районного судаТульской области