Определение № 12-92/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 12-92/ 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретере ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Варриус Лимитед» ФИО2 на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» А. № от 22 ноября 2016 года о привлечении ЗАО «Варриус Лимитед» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитников ЗАО «Варриус Лимитед» ФИО2, Горбунова А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» А. № от 22 ноября 2016 года ЗАО «Варриус Лимитед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

08 декабря 2016 года в отделение почтовой связи <данные изъяты> ЗАО «Варриус Лимитед» Б. была сдана жалоба в суд на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, обоснованным тем, что он является единственным работником юридического лица, находящимся в отпуске, получением сведений и документов о рассмотрении дела 05 декабря 2016 года и сложностью обжалования постановления.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе защитник ЗАО «Варриус Лимитед» ФИО2 полагает указанное определение судьи незаконным, настаивая на уважительности причин, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела (л.д. 26), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Варриус Лимитед» 22 ноября 2016 года был уведомлен его защитник Горбунов А.В.

Копия постановления должностного лица от 22 ноября 2016 года была в этот же день направлена ЗАО «Варриус Лимитед» по юридическому адресу: <...> заказным письмом и получена от имени ЗАО «Варриус Лимитед» ФИО3 26 ноября 2016 года (л.д. 29 на обороте).

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления истек 06 декабря 2016 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность своевременного обжалования постановления должностного лица, заявителем указано не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей районного суда отказано законно и обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, которым всем обстоятельствам и доводам ходатайства была дана надлежащая оценка, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова