Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Дело № 2-2717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ..... области «ответчик» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ГБУЗ МО «ответчик» в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что приказом и.о. Главного врача ГБУЗ МО «ответчик» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям. Больная ФИО2, получившая тяжелую травму левого коленного сустава поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ оплатила лечение, планировалось оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была снята с операционного стола в связи с отключением электричества. Операция перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по устному указанию зав. отделением реанимации ФИО4 анестезиолог ФИО3 нашел у пациентки ФИО2 массу «необходимых» дообследований, часть из которых невыполнимы в условиях больницы. Указания выполнены, однако по прихоти ФИО4 операция не выполнена, причины не объяснены. Врачебная комиссия ГБУЗ МО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ., принявшее решение о вине истца, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. проходил без его участия, с результатами истец ознакомлен не был. Кроме этого, дисциплинарное взыскание применено позже одного месяца со дня обнаружения.

Истец: ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работает в ГБУЗ МО «ответчик» в должности врача травматолог-ортопед.

На основании докладной записки врача по медицинской части ФИО5 Главным врачом ГБУЗ МО «ответчик» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о создании комиссии по проверке фактов, изложенных в докладной записке.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ МО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. № к врачу травматологу -ортопеду ФИО6 за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ МО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ. о разборе случая оказания медицинской помощи врачом –травматологом ФИО6 пациентке ФИО2, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., установлено неисполнение врачом травматологом - ортопедом ФИО6 без уважительных причин приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта обязательного объема исследований для больных, направляемых на плановое оперативное лечение в ГБУЗ МО «ответчик», а именно: недостаточное обследование перед плановой операцией, отсутствие своевременных необходимых консультацией врачей специалистов, отсутствие в договоре об оказании медицинских услуг с ФИО2 планируемой операции, не выполнение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению», а также нарушений п. 6 должностной инструкции (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в материалах дела листком ознакомления.

В силу п. 6 Должностной инструкции врача травматолога-ортопеда МУЗ «ответчик» врач травматолог-ортопед обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 врач травматолог-ортопед хирургического отделения отказался от дачи объяснений по вопросу оказания медицинской помощи пациентке ФИО2

В судебном заседании установлено, что с приказом Главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта обязательного объема обследования для больных, направляемых на плановое оперативное лечение в ГБУЗ МО «ответчик» ФИО6 в установленном законом порядке ознакомлен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка оказания анестезиолого- реанимационной помощи взрослому населению» утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 919н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что с приказом Главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта обязательного объема обследования для больных, направляемых на плановое оперативное лечение в ГБУЗ МО «ответчик» ФИО6 в установленном законом порядке ознакомлен не был, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка оказания анестезиолого- реанимационной помощи взрослому населению» утратил силу, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта обязательного объема исследований для больных, направляемых на плановое оперативное лечение в ГБУЗ МО «ответчик», а именно: недостаточное обследование перед плановой операцией, отсутствие своевременных необходимых консультацией врачей специалистов, отсутствие в договоре об оказании медицинских услуг с ФИО2 планируемой операции, не выполнение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению» у истца не имелось.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «ответчик» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО6».

Взыскать с ГБУЗ МО «ответчик» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда 495 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова