Апелляционное постановление № 22-364/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2023

Судья Протопопов А.В. Дело № 22-364/2024

64RS0028-02-2023-000420-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника-адвоката Смирновой С.И.,

заинтересованного лица Г.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Павликова П.М., а также заинтересованного лица Г.А.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступление защитника Смирновой С.И., заинтересованного лица Г.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части конфискации имущества, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 25 сентября 2023 года в <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считает, что автомобиль может быть конфискован, если он приобретен и полностью принадлежит виновному лицу на праве личной собственности. Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности конфискованного автомобиля его супруге Г.А.В. Анализируя положения Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав автомобиль совместной собственностью супругов. Считает, что принятое судом решение нарушает права Г.А.В., которая в судебном заседании не участвовала. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть его собственнику Г.А.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.А.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что конфискованный судом автомобиль принадлежит ей, зарегистрирован на ее имя, приобретен на ее деньги и использовался для нужд семьи и ее малолетних детей. Считает, что не должна нести ответственность за действия супруга. Отмечает, что принятое судом решение о конфискации имущества нарушает ее права, поскольку судебное заседание состоялось без ее участия. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить и вернуть ей автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник Павликов П.М. считает приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, давая оценку доказательствам, указывает, что выводы суда о том, что используемый ФИО1 автомобиль при совершении преступления принадлежит ему и является совместной собственностью супругов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем автомобиль не мог быть конфискован. Считает, что принятым судом решением о конфискации автомобиля нарушены права собственника автомобиля Г.А.В., которая не была привлечена к участию в деле. Полагает, что отсутствует предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совокупность обстоятельств, позволяющая конфисковать автомобиль. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть собственнику Г.А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, однако 25 сентября 2023 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Н.И.А. и П.Е.А., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>, о том, что 25 сентября 2023 года примерно в 13 часом 54 минуты на автомобильной трассе Самара – Волгоград у <адрес> ими остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, а также в медицинском учреждении отказался, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 с изменениями от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, <дата> между ФИО1 и Г.А.В. зарегистрирован брак. В сентябре 2021 года в органах МРЭО на Г.А.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 использовал автомобиль <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящийся в пользовании ФИО1 и используемый им при совершении преступления автомобиль принадлежит ему, является совместной собственностью супругов, в связи с чем в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является собственностью Г.А.В., поскольку был приобретен именно ею, а также необходим ей для перевозки детей и иных бытовых нужд, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Оснований полагать, что принятым судом решением нарушены права Г.А.В. не имеется, поскольку Г.А.В. вправе защитить свои права путем обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие у Г.А.В. права управления транспортными средствами с 2011 года, на что она обращал внимание в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Павликова П.М., заинтересованного лица Г.А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий