Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-6245/2019;)~М-6430/2019 2-6245/2019 М-6430/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-262/2020

<***>

Дело № 2-262/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006430-97

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Ауди А4» г/н *** под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Спец. Транспорт 549321» г/н ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил предписания п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП. Вместе с тем, ДТП имело место быть и зарегистрировано в ГИБДД, в соответствии с заключением № *** ООО «Агат» имеющиеся на автомобиле Ауди повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» составила 97 102 руб. За оплату услуг оценщиков истец заплатил 7000 руб. и 18 000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. *** подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. *** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 97 102 руб., убытки по составлению экспертных заключений (тросологического исследования и по определению стоимости восстановительного ремонта) в общем размере 25 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 150 508 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 276 руб.

Впоследствии к производству суда принято уточнение исковых требований в части начисления неустойки за период с *** по *** в размере 304900 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Остальные исковые требования оставлены в прежней редакции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск (л.д. 160-171 Том 1) и дополнений к возражениям (л.д. 88-93 том № 2), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, страховщик не признает случай страховым, что подтверждается выводами, изложенными в заключении № *** от *** и центра независимых экспертиз «Овалон». Экспертное заключение № *** не было представлено в досудебном порядке и не было представлено в Службу Финансового Уполномоченного. Истцом не доказан факт образований повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта именно в денежной форме не основаны на законе. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в заведомое включение в заключение эксперта № *** повреждений -крыла переднего правого в задней нижней части и крыла заднего правого в задней части в виде мелких царапин, столов и коррозийного отслаивания ЛКП, которые не являлись следствием ДТП от ***. В случае удовлетворения требований просила уменьшить неустойку и штраф, расходы на оплату услуг представителя, экспертов.

Третье лицо ФИО2 в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, *** по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Ауди А4» г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиля «Спец. Транспорт 549321» г/н ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил предписания п. 9.10 ПДД, свои вину в ДТП признал в полном объеме, что следует из объяснений, данных в ходе административного расследования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении (л.д. 172-174 том № 1).

В этот же день автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** и фотоматериалами (л.д. 185-189, 190 том № 1).

*** ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был, что подтверждается независимой транспортно-трассологической экспертизой от *** (л.д. 191-197, 198 том № 1).

На заявлении истца выдать заключение транспортно-трассологической экспертизы от *** ответчик ответил отказом (л.д. 201-208 том № 1).

*** ответчик был извещен о дате и месте осмотра, проводимого по инициативе истца (л.д. 209 том № 1).

Согласно выводам заключения № *** от *** ООО «Агентство автомобильного транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4 составляет 97100 руб. (л.д. 48-83 том № 1).

*** в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 82 том №1).

*** ответчик повторно указал в ответе № *** о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований претензии и осуществление выплаты (л.д. 214-216 том № 1).

ФИО1 обратился для проведения тросологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» на поставленный вопрос: относятся ли повреждения автомобиля Ауди А 4 в заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего *** сделан вывод, что следу трасы на автомобиле Ауди расположены на высоте от 0,3 до 1,1 м. от опорной поверхности. Наиболее выпираемый элемент на автомобиле Урал – переднее левое колесо, которое расположено на высоте 0,0 м. до 1,2 м. от опорной поверхности, оно и вступило первоначально в контакт с автомобилем Ауди, так как водитель Урал при пересечении, поворачивал руль влево. Таким образом, все повреждения находятся в зоне взаимодействия обоих транспортных средств. Виновник ДТП водитель автомобиля Урал предоставил на осмотр транспортное средство, где дополнительно подтвердил факт того, что касание его автомобиля с автомобилем Ауди произошло передним левым колесом. Также из осмотра двух транспортных средств отчетливо можно определить контактную пару. На автомобиле Ауди зафиксированы два направления следообразования, а именно: направление от правой передней двери влево, которые полностью соответствуют представленным материалам по высоте и направлению следа. Также на автомобиле Ауди имеются следы округлой формы имеющие направление движения по часовой стрелке. Данные следы могли быть получены при контакте с вращающимся элементом. Как следствие, данные повреждения могли быть образованы при вращении колеса и явно соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку след являлся не типичный и эмитировать его при иных обстоятельствах практически не возможно. Основываясь на результатах данного исследования, представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Ауди, могли образоваться в результате контакта с автомобилем Урал и относятся к обстоятельствам ДТП от *** (л.д. 1-29 том № 2).

Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наступления страхового случая, по инициативе суда определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 48-50 том №2).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Ч в ходе исследования был определен наиболее вероятный и наиболее полно согласующийся с материалами дела механизм ДТП, при котором первичное контактное взаимодействие происходило между передним левым колесом автомобиля *** № В *** (лесовоз Урал 5493L1) и правой боковой частью (начиная с передней части передней правой двери и правого зеркала заднего вида) автомобиля Ауди А4 при его продолжающемся движении и последующем взаимодействии колеса автомобиля *** № *** с задней правой дверью и передней частью заднего правого крыла автомобиля Ауди. Описанные в актах осмотров повреждения обеих правых дверей, наружных ручек, наружных ручек обеих правых дверей, правого порога, правого зеркала заднего вида и передней нижней части заднего правого крыла автомобиля Ауди могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Урал в результате ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом ответа на первый вопрос может составлять с учетом износа 91500 руб. (л.д. 58-83 том № 2).

Данное заключение согласуется с выводами экспертного заключения № *** от *** ООО «Агентство Автомобильного Транспорта», представленное стороной истца.

Не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» Ч назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное исследование N *** ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 191-197 том № 1) и заключение эксперта от *** ООО «Центр независимой Экспертизы «Овалон» (л.д. 225-233 том № 1), проведенные экспертами-трасологами по материалам выплатного дела, поскольку административный материал и фотографии второго транспортного средства не являлись предметом исследования данных специалистов.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств и поскольку совокупность исследованных по делу доказательств позволяют прийти суду к выводу о причинении повреждений автомобилю истца в результате указанного страхового случая, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец требует вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, судом признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако в установленный законом срок страховщик ни направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, ни страховую выплату не произвел.

В соответствии с пунктами 52 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, судом не установлено.

Злоупотреблений правами со стороны истца, на которых так настаивает ответчик, из обстоятельств дела не усматривается. Само по себе требование истца о выплате страхового возмещения к злоупотреблению правом отнести нельзя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что разница между экспертными заключениями составляет 5,77%, что находится в пределах установленной законом статистической погрешности, поскольку в соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы, экспертом-техником Ч., были установлены повреждения автомобиля, такие как: крало переднее правое в задней нижней части и крыло заднее правое в задней части, корпуса (крышки) правого бокового зеркала заднего вида, которые образовались при других обстоятельствах. При определении стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертного заключения № ***, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96» указанные детали были исключены из перечня повреждений, в связи с чем положения п. 3.5 "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не подлежит применению, поскольку разница в 10% с расчетом истца образовалась отнюдь не за счет использования разных технологических решений и погрешностей. Кроме того, суд полагает, что разница в 10% должна браться из заключения страховщика и потерпевшего, в то время как страховщик не производил какого-либо расчета, поскольку не признал факт наступления случая страховым.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 91 500 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек 03.07.2019.

Период просрочки *** по *** составляет 314 дней.

Расчет неустойки: 287 310 руб. = 91 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*314 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Размер штрафа составляет 45 750 руб. (91 500 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб., штрафа до 25 000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 915 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб. (400000 – 90 000 руб.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по проведению трасологического исследования составили 18000 руб.

Из представленного суду квитанции разных сборов № *** следует, что за судебную экспертизу истец уплатил 20000 руб. (л.д. 57 том № 2).

С учетом правил пропорционального удовлетворения исковых требований (94,23%) расходы по оплате услуг независимого оценщика составляют 6596 руб. 10 коп., расходы по проведению трасологического исследования – 16961 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 18846 руб., расходы на оправку телеграммы – 276 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № *** ФИО1 произвел оплату услуг ООО «Эйвс Компани», которые включали в себя представление интересов на досудебной стадии, а также в суде первой инстанции, общая стоимость которых составила 20 000 руб. (л.д. 127-132 том №1).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ФИО1 и Обществом достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в размере 14134 руб. 50 коп.

Согласно ходатайству ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость автотехнической экспертизы составила 18 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы в части ответа на 2 вопрос определением суда о назначении экспертизы от 25.12.2019 возложена на ответчика, однако в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 596 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика по проведению трасологического исследования в размере 16 961 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 134 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 276 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 846 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 14.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 915 руб. в день, но не более 310 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина