Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Номерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-793/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ответчика ему (ФИО1) причинен материальный ущерб в размере 67 180 рублей, из которых 66 450 рублей – рыночная стоимость похищенного ФИО3 и не подлежащего восстановительному ремонту автомобиля модели Ауди 80, 1989 года выпуска, 730 рублей – стоимость находящихся в автомобиле 20 литров бензина марки АИ-92 и 10 литров сжиженного природного газа, а также моральный вред, размер денежной компенсации которого оценил в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действуя в рамках предоставленных по доверенности полномочий, в судебном заседании отказался от искового требования о возмещении рыночной стоимости автомобиля модели Ауди 80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 66 450 рублей; производство по делу в указанной части просил прекратить. Подтвердил, что отказ от иска в указанной части носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия отказа от иска в части и принятия его судом, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ему (ФИО2) разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что моральный вред заключается в нравственных страданиях истца (волнении, беспокойстве) по поводу выбытия из владения принадлежащего на праве собственности движимого имущества - автомобиля.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от искового требования к ФИО3 о возмещении рыночной стоимости автомобиля модели Ауди 80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 66 450 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое требования ФИО1 в части возмещения стоимости находящихся в похищенном им (ФИО3) автомобиле 20 литров бензина марки АИ-92 и 10 литров сжиженного природного газа в сумме 730 рублей признал, подтвердив, что признание им иска в указанной части носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (ФИО3) разъяснены и понятны. Исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда не признал ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Номеров А.Н. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания ответчиком ФИО3 иска ФИО1 в части возмещения стоимости находящихся в похищенном им (ФИО3) автомобиле 20 литров бензина марки АИ-92 и 10 литров сжиженного природного газа в сумме 730 рублей и установлено, что действия ответчика ФИО3 свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 тайно похитил автомобиль «Ауди 80», г/н <данные изъяты>, стоимостью 34 800 рублей, с находящимися в баке 20 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 29 рублей за 1 литр, общей стоимостью 580 рублей и 10 литрами сжиженного природного газа, стоимостью 15 рублей за 1 литр, общей стоимостью 150 рублей, принадлежащими ФИО1 Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 530 рублей.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО3 в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу ФИО1; наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в части стоимости похищенных 20 литров бензина марки АИ-92 и 10 литров сжиженного природного газа на общую сумму 730 рублей; размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, а равно настоящего гражданского дела не оспорен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным причинителем материального вреда истцу ФИО1 является ответчик ФИО3, что не отрицалось им в судебном заседании, суд принимает признание ответчиком иска в части возмещения стоимости находящихся в похищенном им (ФИО3) автомобиле 20 литров бензина марки АИ-92 и 10 литров сжиженного природного газа в сумме 730 рублей и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения последнему причиненного материального ущерба 730 рублей.

Разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что статья 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав потерпевшего, соответственно в силу требований статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению ФИО3 не подлежит.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 причинен моральный вред совершением против него преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением принадлежащего имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком ФИО3

Сам факт хищения у истца принадлежащих ему автомобиля и находящегося в нем топлива не свидетельствует о причинении морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 400 рублей в связи с удовлетворением требования имущественного характера на сумму 730 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 730 рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина