Решение № 2-3104/2019 2-353/2020 2-353/2020(2-3104/2019;)~М-3092/2019 М-3092/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3104/2019

Дело №2-353/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1,

04 февраля 2020года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что03.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 госномер №, принадлежащего истцу, Mitsubishi Lancer, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчикаФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73976 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 9747 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2019 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 госномер №, принадлежащего истцу, Mitsubishi Lancer, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД РФ по Волгоградской области от 05.12.2019г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Из приложения № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, следует, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Из экспертного заключения № ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2103, госномер №, без учета износа составляет 73976 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, исходит из того, что вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у него возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 73976 руб. 10 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 9747 руб. 78 коп., состоящие из: оплаты госпошлины в сумме 2419 руб. 28 коп., оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб., оплаты за проведение заключения о стоимости ущерба в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 328 руб. 50 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 9747 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в сумме 73976 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2419 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 328 руб. 50 коп., а всего 83723 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 10 февраля 2020 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина