Апелляционное определение № 33-11478/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Пушкина А.И.

Дело № 33-11478/2026УИД 50RS0021-01-2023-014721-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Сало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ <данные изъяты> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на диагностику и лечение, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сало М.В. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на диагностику и лечение, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на диагностику и лечение в размере 200 715 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ФИО прикреплен к медицинской организации по прежнему месту жительства - ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г. Москвы» - в настоящее время филиал «Поликлиническое отделение № 5» ГБУЗ «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы». Первично с жалобами на боль в правом тазобедренном суставе истец обратился в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г. Москвы» 13.06.2019 года на прием к хирургу ФИО По результатам осмотра истцу был поставлен диагноз: «Энтезопатия нижней конечности неуточненная» (код по МКБ - М76.9), назначено обследование — рентгенография правого тазобедренного сустава и рекомендовано консервативное (медикаментозное) лечение - Целебрекскапс. 400+200 мг, 6 дней 1 таб. 1 раз в день после еды, консультация врача общей практики. 14.06.2019 года была проведена рентгенография правого тазобедренного сустава, заключение: «на Рх-гр правого тазобедренного сустава в прямой проекции костно-деструктивные изменения не выявлены. Снижения высоты Рх-суставной щели нет. Небольшой склероз замыкательных пластин сустава. Костная ткань не изменена. Суставные поверхности контгруэнтны». 20.06.2019 года истец обратился в поликлинику на прием к терапевту ФИО с жалобами, в том числе, на боли в поясничном отделе позвоночника, скованность при движении. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, болевой синдром», рекомендованное лечение - Алфлутоп 1,0 в/м № 10. 11.07.2019 года истец повторно обратился на прием к хирургу ФИО с жалобами на сохраняющуюся болезненность в правом тазобедренном суставе. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз «Коксартроз неуточненный» (код по МКБ - М16.9), рекомендована консультация врача общей практики. 14.07.2019 года истец обратился на прием к терапевту ФИО с жалобами на боли в пояснице и тазобедренном суставе, в связи с отсутствием улучшений от проводимой терапии. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника у взрослых (код по МКБ - М42.1), болевой синдром», назначено обследование - рентгенография шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, копчика и поясничного отдела, консультация врача-невролога. 19.07.2019 года истцу была проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, заключение: «Лордоз сглажен, высота межпозвонковых дисков в норме, тела позвонков правильной формы, просветы суставных щелей дугоотростчатых суставов не сужены, патологических костных изменений не выявлено». 26.07.2019 года состоялся прием врача-невролога ФИО, установлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника неуточненный» (код по МКБ - М42.9). Тендиноз справа? Болевой синдром. Назначена консультация врача по ЛФК. Прием врача по ЛФК состоялся 26.07.2019 года, установлен диагноз: «Остеохондроз позвоночника неуточненный (код по МКБ - М42.9), сколиоз», даны рекомендации по двигательному режиму. 27.07.2019 года состоялся прием у врача физиотерапевта ФИО, истцу поставлен диагноз: ««Остеохондроз позвоночника неуточненный» (код по МКБ - М42.9)», рекомендована физиотерапия в области поясницы и правой нижней конечности. 16.07.2020 года состоялся прием у терапевта ФИО, истцу поставлен диагноз: «другие артрозы (код по МКБ — М19)». С учетом того, что за все время врачи не смогли установить достоверный диагноз, а все лечение сводилось к медикаментозному лечению, которое не приносило положительного результата, истец обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко». На первой же консультации истцу сообщили, что рентгенография не является объективным исследованием и необходимо проведение МРТ-исследования. 17.04.2021 года истец самостоятельно обратился в ООО «Центр диагностики» с целью проведения МРТ-исследований. По результатам исследований истцу был поставлен диагноз: «Аваскулярный некроз головки бедренной кости 3-4 ст. справа». 20.09.2021 года истец обратился к ответчику с целью получения направления на госпитализацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко», где истец в последующем находился с 27.10.2021 года по 03.11.2021 года, а в связи с заболеванием короновирусной инфекцией был переведен в ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» («Коммунарку»), находился там с 03.11.2021 года по 17.11.2021 года. В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» истцу 28.10.2021 года была проведена операция - Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. На платные диагностику и лечение истцом понесены расходы в общем размере 200 715 руб. Истец полагает, что врачи ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы» проявили халатность, не оказали медицинскую помощь в требуемом объеме, чем нарушили права истца. Медицинская помощь оказывалась ненадлежащего качества, носила затяжной характер, в результате чего было упущено время, что повлекло причинение истцу вреда здоровью и привело к необходимости воспользоваться платными медицинскими услугами. Также истец полагает, что в случае непроведения операции по замене тазобедренного сустава, могли бы наступить более серьезные последствия. Действиями ответчика по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества истцу причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истцом оценен в 3 000 000 руб. 02.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении компенсации морального вреда и понесенных расходов на диагностику и лечение в добровольном порядке, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что ответчиком не нарушались прав истца как пациента, медицинская помощь оказывалась надлежащим образом в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи и в соответствии с порядками оказания медицинской помощи населению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО для получения медицинской помощи в рамках системы обязательного медицинского страхования прикреплен к медицинской организации ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г. Москвы» - в настоящее время филиал «Поликлиническое отделение № 5» ГБУЗ «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы».

13.06.2019 года ФИО обратился к хирургу в ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ филиал № 3» с жалобами на болезненность в области правого тазобедренного сустава после занятий физкультурой. По результатам осмотра хирургом установлено, что тазобедренные суставы не изменены, движения ограничены и болезненность в правом тазобедренном суставе при движениях. ФИО был поставлен диагноз: «Энтезопатия нижней конечности неуточненная», который требовал дообследования, в связи с чем истцу по показаниям была назначена рентгенография правого тазобедренного сустава, консультация врача общей практики, а также медикаментозное лечение.

14.06.2019 года ФИО была выполнена рентгенография тазобедренного сустава, заключение: «на Рх-гр правого тазобедренного сустава в прямой проекции костно-деструктивные изменения не выявлены. Снижения высоты Рх-суставной щели нет. Небольшой склероз замыкательных пластин сустава. Костная ткань не изменена. Суставные поверхности контгруэнтны».

20.06.2019 года ФИО обратился к терапевту в связи с частыми подъема давления до 160/90 мм рт.ст., а также болью в поясничном отделе позвоночника и скованностью при движениях. Согласно анамнезу заболевания: принимает вальсакор, индапамид. При осмотре терапевтом выявлена болезненность при пальпации поясничного отдела, АД составляло 140/95 мм рт.ст. С учётом анамнеза и установленной клинической картины ФИО был поставлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Долрсопатия поясничного отдела позвоночника, болевой синдром», составлен план обследования: Флюорография легких профилактическая, длительноемониторирование АД свободно передвигающегося человека, а также даны рекомендации: контроль АД, пульса, алфлутоп 1,0 в/м № 10, смад с целью дообследования.

11.07.2019 года ФИО повторно обратился к хирургу с жалобами на сохраняющиеся боли в правом тазобедренном суставе после занятий физкультурой. По результатам осмотра хирургом установлено, что тазобедренные суставы не изменены, движения ограничены и болезненность в правом тазобедренном суставе при движениях. С учётом анамнеза и установленной клинической картины ФИО был поставлен диагноз «Коксартроз неуточненный», рекомендована консультация врача общей практики.

14.07.2019 года ФИО обратился к терапевту в связи с сохраняющимися болями в пояснице и тазобедренных суставах, отсутствием улучшения на проводимую терапию. При осмотре терапевтом выявлена болезненность при пальпации поясничного и крестцового отдела позвоночника, симптомы натяжения, ограничение движений. На основании клинической картины ФИО был поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника у взрослых, болевой синдром», рекомендовано проведение рентгенографии позвоночника и консультация врача-невролога.

19.07.2019 года ФИО проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника. Заключение: «Лордоз сглажен, высота межпозвонковых дисков в норме, тела позвонков правильной формы, просветы суставных щелей дугоотростчатых суставов не сужены, паталогических костных изменений не выявлено».

26.07.2019 года ФИО обратился к неврологу с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, проводимая медикаментозная терапия без улучшения. При осмотре неврологом была выявлена болезненность, как при пальпации области правого тазобедренного сустава, так и при приведении бедра, при этом неврологический дефицит не выявлен; болезненности и ограничения движений в области позвоночника, мышечного напряжения, симптомов натяжения и выпадения не установлено. На основании клинической картины ФИО был поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника у взрослых, болевой синдром, тендиноз справа? Болевой синдром», в связи с чем истцу по показаниям была назначена физиотерапия, ЛФК, а также медикаментозное лечение.

26.07.2019 года ФИО был осмотрен врачом по ЛФК, истцу поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника неуточненный. Сколиоз», даны рекомендации по двигательному режиму, при необходимости повторить прием.

27.07.2019 года ФИО был осмотрен врачом физиотерапевтом, истцу поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника неуточненный», назначена физиотерапия с рекомендацией ее продолжения после отпуска пациента.

Данные о полном прохождении рекомендованной физиотерапии и результатах медикаментозного лечения в предоставленной в материалы дела медицинской документации отсутствуют.

16.07.2020 года ФИО обратился в ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ филиал № 3» к врачу терапевту с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе. Анамнез заболевания: «пришел узнать результаты анализов». При осмотре терапевтом патологий выявлено не было, поставлен диагноз «Другие артрозы».

Судом установлено, что ФИО за направлением на МРТ-исследования правового тазобедренного сустава в рамках ОМС к ответчику не обращался.

17.04.2021 года ФИО обратился в ООО «Центр диагностики Зеленоград», где ему была проведена МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава. По результатам исследования тазобедренных суставов сделано заключение: «Аваскулярный некроз головки бедренной кости 3-4 ст. справа. Коксоартроз. Синовит», рекомендована консультация ортопеда. По результатам исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника сделано заключение: «Остеохондроз, спондилоартроз и спондилез поясничного отдела позвоночника. Протрузия L4-L5-S1 МПД. Крестец и копчик без патологии», рекомендована консультация невролога.

09.09.2021 года ФИО обратился к терапевту с жалобами на боль в правом тазобедренном. Из анамнеза было установлено наличие асептического некроза головки правой бедренной кости, в связи с чем пациенту был выставлен предварительный диагноз «Коксартроз 3 стадии справа» и назначена консультация травматолога-ортопеда, которая была проведена 20.09.2021 и результатом которой явилось оформление направления на госпитализацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им Н.А. Семашко».

В период с 27.10.2021 года по 03.11.2021 года ФИО находился на лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им Н.А. Семашко», а в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19, был переведен в ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» («Коммунарку»), где находился с 03.11.2021 года по 17.11.2021 года.

В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» истцу 28.10.2021 года была проведена операция - Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Материалами дела подтверждено, что на платные диагностику и лечение истцом понесены расходы в общем размере 200 715 руб., состоящие из: стоимости услуг по проведению МРТ-исследования – 9 400 руб., стоимость операции (тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава) – 191 315 руб.

Истец полагал, что врачи ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы» (ранее - ГБУЗ г. Москвы «ГП № 201 ДЗМ») не оказали медицинскую помощь в требуемом объеме надлежащего качества, медицинская помощь носила затяжной характер, в результате чего было упущено время, что повлекло причинение истцу вреда здоровью и привело к необходимости воспользоваться платными медицинскими услугами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отношении истца диагнозы были установлены своевременно и правильно на основании имеющейся клинической картины и результатов проведенного обследования, а также то, что право истца на получение качественной медицинской помощи ответчиком нарушено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расходов на диагностику и лечение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2423000634, выполненной ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы», учитывая отсутствие (в связи с непредоставлением) в распоряжении комиссии экспертов рентгенограмм правого тазобедренного сустава от 14.06.2019 года и пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.07.2019 года, достоверно установить изменения опорно-двигательного аппарата, имевшиеся на момент обращения ФИО в ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ филиал № 3» в 2019 году, не представляется возможным. Оценка дана с учетом имеющегося описания инструментальных методов исследования в медицинской документации.

Амбулаторное наблюдение ФИО в ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ филиал № 3» у травматолога-ортопеда и невролога было не регулярным, с несоблюдением всех рекомендаций по лечению, прерывалось самим пациентом в периоды с 27.07.2019 года по 16.07.2020 года и с 16.07.2020 года по 09.09.2021 года (записей к соответствующим специалистам в медицинской карте нет).

В периоды же наблюдения ФИО у профильных специалистов в ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ филиал № 3» медицинская помощь оказывалась правильно, по показаниям, своевременно и в необходимом объёме, в связи с чем «причинно-следственная связь с негативными для ФИО последствиями» отсутствует и оснований для определения вреда здоровью не имеется.

В периоды обращений и амбулаторного наблюдения ФИО в ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ филиал № 3» диагнозы были установлены своевременно и правильно на основании имеющейся клинической картины и результатов проведённого обследования.

По поводу выявления асептического некроза (АН) головки правой бедренной кости («причина ухудшения состояния здоровья ФИО») и необходимости проведения оперативного вмешательства (тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава) комиссия экспертов считает возможным высказаться следующим образом. Асептический некроз - это заболевание, связанное с гибелью костных клеток в определённом участке костной ткани, сопровождающееся нарушением кровоснабжения, быстро приводящее к развитию вторичного остеоартрита прилежащего сустава. Причиной возникновения АН может быть в том числе приём глюкокортикоидов, алкогольная интоксикация, иммуновоспалительные ревматические заболевания, гиперлипидемии, травмы. До 40% всех случаев заболевания приходится на долю идиопатического остеонекроза, причина которого остаётся неясной. Поскольку между обращениями в ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ филиал № 3» и ООО «Центр диагностики Зеленоград» ФИО с данной проблемой не наблюдался у профильных врачей и, соответственно, дополнительные рентгенологические обследования (в т.ч. КТ, MPT) пациенту не проводились, достоверно установить сроки развития и прогрессирования асептического некроза головки правой бедренной кости не представляется возможным, при этом комиссия экспертов не исключает, что данное патологическое состояние развилось и прогрессировало у пациента в период нахождения его вне поля наблюдения профильными врачами поликлиники (травматологом, неврологом), то есть после 27.07.2019 года и до 17.04.2021 года.

Учитывая изложенное, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что диагнозы в отношении истца были установлены ответчиком своевременно, постановка диагнозов осуществлена правильно на основании объективной клинической картины и результатов проведенного обследования, право истца на получение качественной медицинской помощи ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или свидетельствующих о наличии нарушений со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на диагностику и лечение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вина не является условием ответственности).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда оцениваются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При причинении вреда жизни или здоровью отказ в его возмещении не допускается, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае установления в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности, приведшей к возникновению вреда или способствовавшей его увеличению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Поскольку истцом не доказана причинно?следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для ФИО, а судом не установлена указанная причинно?следственная связь, то отказ в иске о компенсации морального вреда судебной коллегией признается верным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе разбирательства не выявлено нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствует доказанная причинно?следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, на которые ссылается истец, требования о взыскании расходов на диагностику и лечение, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика и его вины.

Поскольку взыскание штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» производно от доказанности основного нарушения (неисполнения требований потребителя), а таковое в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на диагностику и лечение, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Все обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 года