Решение № 2-2388/2020 2-2388/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2388/2020

Дело №2-2388/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителей истца ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Старого Оскола» ФИО1 по доверенности от 02.09.2020 и ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи города Старого Оскола» к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем Луидор 2250В3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Старый Оскол». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Старый Оскол», которое просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202200 руб. 00 коп. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 58250 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 13000 руб. 00 коп., по оплате услуг телеграфа в связи с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 453 руб. 60 коп., по оплате почтовых услуг в связи с направлением досудебной претензии в сумме 108 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5977 руб. 00 коп.

Представители истца ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил письменное заявление.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершил наезд на автомобиль Луидор 2250В3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство Луидор 2250В3, государственный регистрационный знак <***> РУС, находится в собственности (в том числе на момент ДТП) ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», о чем представлен паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 497279 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным автомобилем управлял работник истца ФИО6 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, исследованного административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений сторон следует, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем Луидор 2250В3, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 по обстоятельствам ДТП установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего он привлечен к административной ответственности, в соответствующей графе постановления ответчик собственноручной подписью подтвердил, что вину в ДТП признает, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО3 не опровергнут.

В действиях ФИО3 по обстоятельствам ДТП усматривается нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в силу требований которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Автомобиль, которым управлял ФИО3, находится в его собственности. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП - владельца транспортного средства Форд-Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании транспортного средства не был застрахован , что согласуется со сведениями, содержащимися в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, которым в данном случае является ФИО3 как собственник и лицо, фактически управлявшее транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлены заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2250В3, государственный регистрационный знак <***> РУС, без учета износа составляет 202200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 58250 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, на основе осмотра транспортного средства, отчет соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. Заключения являются научно обоснованными, содержат подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и деталей, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не приведено.

Заявленные ко взысканию убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме 3700 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответчиком не представлено суду доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений транспортного средства, экономической необоснованности заявленной ко взысканию суммы, возможности восстановления поврежденного имущества путем несения расходов в меньшем размере, в том числе без использования новых материалов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления приведенных обстоятельств не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и не рассчитывает самостоятельно такую стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разрешить вопрос о размере ущерба, исходя из имеющихся доказательств.

Оснований к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не усматривается, учитывая размер подлежащего возмещению ущерба, а также непредоставления суду достаточных доказательств, позволяющих объективно и всесторонне оценить имущественное положение ФИО3

В условиях принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202200 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 58250 руб. 00 коп. и расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме 3700 руб. 00 коп.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В этой связи расходы по оплате услуг оценщика, понесенные в сумме 13000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и по оплате услуг телеграфа в связи с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 453 руб. 60 коп. подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком с учетом правил п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Почтовые расходы истца по оплате отправки досудебной претензии в сумме 108 руб. 50 коп., подтвержденные документально (представлены почтовые квитанции), суд в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, о чем подано письменное заявление.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска стороной ответчика по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с обращением в суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 5977 руб. 00 коп. (платежное поручение №<адрес>).

В соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5841 руб. 50 коп: (202200+58250+3700-200000)х1%+5200=5841,50.

В части 135 руб. 55 коп. (5977,00 – 5841,50=135,55) государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке.

70 процентов суммы подлежащей оплате и фактически оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4089 руб. 05 коп. (5841,50х70%=4089,05) в связи с заключением сторонами мирового соглашения подлежат возврату истцу на основании его заявления в порядке, предусмотренном пунктом 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Всего возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 4224 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов суммы подлежащей оплате и фактически оплаченной истцом государственной пошлины - 1752 руб. 45 коп. (5841,50х30%=1752,45)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи города Старого Оскола» к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи города Старого Оскола» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2019, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202200 руб. 00 коп. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 58250 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 13000 руб. 00 коп., по оплате услуг телеграфа в связи с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 453 руб. 60 коп., по оплате почтовых услуг в связи с направлением досудебной претензии в сумме 108 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1752 руб. 45 коп., всего взыскать 279464 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 55 коп.

Возвратить истцу областному государственному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи города Старого Оскола» оплаченную государственную пошлину в сумме 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 55 коп. по платежному поручению №251859 от 18.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020 года.