Апелляционное постановление № 22-3563/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 4/16-209/2019

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-3563/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2019 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Демуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

По приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, Ленинский районный суд г.Новосибирска постановлением от 16 мая 2019 года в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, заменив ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В обоснование доводов жалобы ее автор обращает внимание на то, что не имеет действующих взысканий, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся, к работам относится добросовестно и инициативно, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, соблюдает правила техники безопасности, принимает меры к корректировке своей личности, выполняет в отряде разовые поручения, активен на занятиях. При этом, как полагает осужденный, отсутствие действующих взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в длительном контроле со стороны администрации.

Кроме того, осужденный указывает на то, что характеризующие его данные в судебном заседании не исследовались и не изучались, что противоречит требованиям пп.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Как поясняет осужденный, за время отбывания наказания он потерял социальную опасность, твердо встал на путь исправления, имеет конкретные и ясные жизненные цели вести законопослушный образ жизни, быть социально полезным в обществе, скорее вернуться к семье.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Демурина И.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 указанной статьи уголовного закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и назначенное наказание может быть заменено более мягким его видом, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Применение ст. 80 УК РФ должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к изложенному в постановлении выводу об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Согласно характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1 прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбытия наказания имеет 15 поощрений, 5 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, иска по делу не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в ПУ №, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно и инициативно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, не посещает концерты и проводимые в учреждении соревнования, выполняет разовые поручения начальника отряда, участвовал в работах по благоустройству отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину по приговору не признал, отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно указанной характеристике администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом и считает замену наказания нецелесообразной.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение объективность и полноту характеризующих осужденного данных, представленных администрацией учреждения, в которых сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, что также свидетельствует о том, что в условиях наблюдения за поведением осужденного в исправительном учреждении имеются основания полагать, что его поведение стабильно примерным не является.

Кроме того, позиция администрации исправительного учреждения не являлась единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, поскольку мнение администрации исправительного учреждения оценивалось судом в совокупности с другими данными, необходимым для разрешения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, все необходимые для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, может воспрепятствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким его видом – принудительными работами, является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Рассмотрение вопроса о замене наказания в виде лишения свобода иным более мягким видом наказания в отношении ФИО1 является преждевременным в связи с ненаступлением срока, установленного в отношении иных видов наказаний положениями ч.2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что при достижении такого срока осужденный вправе будет обратиться с соответствующим ходатайством в суд, а по данному материалу рассматривался лишь вопрос о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать вид наказания в резолютивной части обжалуемого решения, в замене которым судом отказано.

В остальном, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также нормам конституционного и международного права.

Как следует из обжалуемого решения, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка, содержится подробное обоснование выводов, к которым пришел суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, указав в резолютивной части постановления об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Новосибирского областного суда