Апелляционное постановление № 22-268/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-537/2024

Производство №22-268/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> Константиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку характеризующий материал, предоставленный администрацией ФКУ ИК-2 недостоверный.

В настоящее время он систематически занимается благоустройством учреждения и прилегающей территории, взыскания погашены.

Просит постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Колесникова М.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, осуждённый ФИО1 имеет погашенные временем дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудиться на общественных началах в отряде, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, социально-полезные связи с родственниками не утратил, в ФКП ОУ <номер> не обучался, исковые обязательства на сумму 41 580 рублей 81 копейку не погашает.

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Доводы жалобы осужденного о том, что характеризующий материал недостоверный, несостоятельны, поскольку характеристика, предоставленная ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, на ФИО1 составлена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и оснований сомневаться в объективности изложенных в ней сведений не имеется.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, в настоящее время неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, не может быть заменена более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, учтены при вынесении решения, оснований повторно их учитывать не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий