Решение № 12-185/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-185/2024

Дело № 12-185/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001335-02


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , ... 00.00.0000 ..., на постановление № 18810078190001475154 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.02.2024 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб ФИО2,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190001475154 по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.02.2023 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, 09.02.2024 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> водитель ФИО1, управляя ТС КИА, г.р.н. № 0 не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС норм материального и процессуального права, на основании которых было вынесено постановление, поскольку состав административного правонарушения, в его действиях отсутствует. ФИО1 считает, что инспектором ГИБДД были проигнорированы требования КоАП РФ и административного регламента, вследствие чего не компетентно собраны доказательства по вышеуказанному делу, а именно схема ДТП, протоколы об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, отсутствуют объяснения свидетелей, отсутствие фотографии с места правонарушения. Кроме того, считает, что сотрудником ГИБДД не были учтены требования ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не учтена ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Постановление в отношении ФИО1 вынесено преждевременно, обстоятельства правонарушения сотрудниками ДПС не исследованы в полной мере, не возбуждалось дело административного расследования для установления вины, так как вину ФИО1 не признал о чем сообщил сотруднику полиции. Сотрудником полиции ФИО1 был остановлен ближе к Администрации Пушкинского района, после чего сотрудник полиции сообщил ФИО1, что он нарушил ПДД, а именно не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у Гостиного Двора по адресу ул. Московская дом 25 в городе Пушкине. ФИО1 считает, что в данной ситуации, инспектор ДПС голословно вменил ему не совершаемое им правонарушение. Дело об административном правонарушении не возбуждалось, доказательств вины не представлено, права на защиту нарушены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов административного дела, 09.02.2024 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> водитель ФИО1, управляя ТС КИА, г.р.н. № 0 не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, являются голословными и опровергаются обжалуемым постановлением, в котором имеется подпись ФИО1, которую последний не оспаривал, о том, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078190001475154 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.02.2024 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: