Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2025-000404-48

дело № 2-314/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1785/2026
11 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании двукратной цены за поврежденную куртку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения истца Г.А.ЮБ. и его представителя <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражая против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ИП Безродной И.В. – <данные изъяты> судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП Безродной И.В., в обоснование которого указал, что 20 января 2025 года обратился в химчистку ответчика за оказанием услуги по химчистке пуховика марки «Burberry». 24 января 2025 года при получении указанного изделия верхней одежды обнаружил на ней повреждения в области капюшона.

Полагая, что указанная куртка утратила свои товарные качества, в связи с невозможностью ее эксплуатации, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить компенсацию испорченного товара, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., равные двукратной стоимости поврежденной куртки (пуховика), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ИП Безродной И.В. в пользу ФИО1 взысканы компенсация причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Одновременно с ИП Безродной И.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С судебным актом не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11., просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика денежные средства, равные двукратной стоимости повреждённой куртки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Настаивая на доводах своего искового заявления, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в данном случае подлежала взысканию именно двукратная сумма полной стоимости вещи. Сумму компенсации морального вреда считает малозначительной, штраф за неудовлетворение требований потребителя также подлежит увеличению.

Ответчик ИП ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО10, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Отмечает, что повреждения на куртке возникли в результате многократного воздействия на капюшон куртки твердого острого предмета, факт нарушения технологии химической чистки экспертом не выявлен. Настаивает на том, что повреждение было получено ранее. Кроме того, полагает, что использование куртки возможно без капюшона. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны.

Аналогичная позиция высказана стороной ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 свою апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО10, настаивая на доводах апелляционной жалобы ответчика, просила её удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квитанцией-договором № от20января 2025 года подтверждается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор, по условиям которого, ответчик обязалась на возмездной основе осуществить химчистку пуховика (куртка с наполнением, длина 80 см). Стоимость оплаты услуг составила <данные изъяты>.

Истцом ответчику передана куртка (пуховик), имеющий маркировку бренда «Buberry», размере 44 EU, цвет черный.

Согласно названной квитанции, при приемке куртки (пуховика) сотрудником ответчика выявлены и отражены следующие недостатки:

- вытертость: места наибольшего трения, по воротнику, по карманам, вдоль швов на рукаве;

- деформация: потеря формы, вытянутость на сгибах, замины на сгибах;

- размещение пятен: по всем изделию;

- происхождение пятен: неопределенного происхождения;

- иные дефекты: белесость, выгорание, свалянность;

- описание изделия: цвет черный, износ 50%;

- образование ласов: в местах наибольшего требования, на локтях, по карманов, в месте застежки, пол женский;

- предупреждение: возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов;

- маркировка: соответствует;

- дополнение: химчистка, клиент предупрежден о возможном не полном удалении пятен, о возможном свале наполнителя, возможном проявлении скрытых дефектов.

28 января 2025 года между сторонами составлен акт приема-передачи к квитанции-договору № от 20 января 2025 года, согласно которому, ответчик выдал истцу куртку (пуховик), имеющее повреждение фурнитуры (потертость на кнопке капюшона) и незначительное повреждение ткани на капюшоне.

Истец выразил несогласие с указанным актом и указал в нём, что приведенные повреждения отсутствовали при передаче куртки (пуховика) в химчистку.

В этой связи, 28 января 2025 года (вх. б/н) истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил компенсировать причиненный ущерб в размере двукратной стоимости товара.

Ответом ИП Безродной И.В. от 30 января 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, в качестве альтернативного способа восстановления права предложено осуществить компенсацию в размере 50000руб.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 03 июня 2025 года:

- на куртке (пуховике) имеются следующие повреждения: в нижней части съемного капюшона куртки, с наружной стороны, в районе нижней передней клепки клапана имеется механическое повреждение – разрыв материала длиной около 3 см, с разволокнением нитей по краю разрыва (разрыв материала происходит по направлению от клепки вверх); клепка капюшона в районе разрыва ткани имеет повреждения шляпки клепки в виде разнонаправленных царапин окраски и металла, повреждения образованы твердым, острым предметом, вследствие неоднократного воздействия этим предметом на шляпку; иные повреждения на шляпках клепок отсутствуют;

- вышеуказанные повреждения представленной на исследование куртки (пуховика) марки «Buberry», размере М, цвет черный, не могли возникнуть в результате осуществления услуг по сухой химической чистке названного изделия верхней одежды ИП ФИО3;

- вид и характер повреждений представленной куртки (механические повреждения и разрыв материала) свидетельствуют о причине повреждений – многократное воздействие на капюшон куртки твердого острого предмета, однако при каких обстоятельствах происходило это воздействие, а следовательно достоверно определить характер причины (производственный или эксплуатационный) выявленных повреждений, не представляется возможным, как и не представляется возможным определить время возникновения повреждений;

- восстановление (ремонт) поврежденных частей изделия до состояния, соотносимого с общим внешним видом неповрежденных частей изделия, с последующей эксплуатацией такого изделия невозможно из-за отсутствия материалов, использующихся при изготовлении этого изделия и технологии производителя для осуществления такого ремонта;

- капюшон для курток марки «Buberry», артикул 8044408, производителем отдельно не поставляется, то выполнение ремонта изделия путем замены капюшона невозможно;

- представленное на экспертизу изделие обладает признаками оригинального изделия, стоимость изделия с учетом физического износа 40 % на дату производства заключения составляет 92100 руб.

Данное заключение эксперта принято в качестве доказательства по гражданскому делу как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, получило надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, п.1ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), исходил из доказанности факта отсутствия повреждения на куртке на момент передачи вещи истцом ответчику, и наличии его при получении вещи ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в результате исполнения ИП Безродной И.В. услуг по химической чистке изделии.

При этом, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика утверждая о наличии такого повреждения куртки на момент её получения от истца, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость куртки с учётом её износа, т.е. 92100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Поскольку на момент заключения договора между ФИО1 и ИП Безродной И.В., как следует из выводов заключения судебной экспертизы, фактический износ изделия составлял 40%, её стоимость составляла 92100рублей, а следовательно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> * 2).

Судебная коллегия полагает доводы стороны истца о том, что износ куртки составлял значительно меньше, несостоятельными, поскольку этот довод опровергается заключением эксперта.

Иных доказательств в опровержение таких выводов не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего безусловному взысканию в пользу потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом, определяя её в размере 5000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из требований разумности и справедливости, характера правоотношений, назначения поврежденного изделия одежды, при отсутствии иных сведений относительно пережитых истцом переживаний.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации причинённого вреда до 184200 рублей, надлежит и увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 94600рублей ((184200 + 5000)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо увеличить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения спора суду представлена копия заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО9 договором поручения от 13 февраля 2025 года на оказания юридической помощи, при этом в период рассмотрения спора оригинал указанного договора, а также квитанции и иные платежные документы, подтверждающие факт несения платежей истцом по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора) не представлены.

При таких условиях на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагает не доказанным факт несения таких расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2025 года изменить, увеличив размер взысканной с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации причинённого вреда до <данные изъяты> (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, штрафа – до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а общую сумму взыскания – до <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Увеличить размер взысканной с ИП ФИО3 государственной пошлины до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: