Решение № 12-192/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-192/2019

Дело № 12-192/2019


РЕШЕНИЕ

город Белово «04» июля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 -Силенко Т.А.

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление ИДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» № от 25.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» № от 25.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления ИДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» от 25.05.2019, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что автомобилем он не управлял, данные объяснения им были даны и в протоколе об административном правонарушении. Просит отменить постановление ИДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» № от 25.05.2019, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и пояснил, что в апреле 2019 года он по договору купли продажи приобрел автомобиль у ФИО4 автомобиль на себя до настоящего времени не зарегистрировал. Страховку на автомобиль он не оформлял, т.к. только недавно отремонтировал автомобиль и ездил на нем редко. Водительского удостоверения у него в настоящее время нет, в 2015 году он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и до настоящего времени права не получил, т.к. нет денег на медицинскую справку. 25.05.2019 года во втором часу ночи он с женой, другом ФИО5, ФИО13, ФИО12 ехали на его автомобиле <адрес>. Он ехал на заднем пассажирском сиденье, за рулем транспортного средства находился ФИО12, т.к. ФИО12 был в трезвом состоянии и он доверил ФИО12 управлять его транспортным средством, сам транспортным средством не управлял, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Они увидели патрульный автомобиль и ФИО12 испугался, т.к. он управлял транспортным средством не имея права управления, прав у него никогда не было, он только учится на права. ФИО12 стал сдавать назад, остановил транспортное средство и перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. А он уступил ФИО12 место на заднем сидень сев на коленки другу ФИО5 подошли сотрудники ГБДД и составили на него четыре протокола за управление транспортным средством без документов, без полиса ОСАГО, за тонировку на автомобиле, и за управление автомобилем без регистрации. С постановлением не согласен, т.к. транспортным средством 25.05.2019 года не управлял. Считает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании его оговаривает, причину оговора назвать не может.

Защитник ФИО2 – Силенко Т.А., действующая на основании устного ходатайства ФИО7 о допуске защитника в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, ФИО7 не управлял 25.05.2019 года транспортным средством, о чем указал в протоколе. Доказательств того, что ФИО14 управлял транспортным средством нет. Свидетели являющиеся инспекторами ГИБДД являются заинтересованными лицами, т.к. не желают, чтобы отменили их постановления, поэтому дают такие показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 24.05.2019 с 21.00 он совместно с инспектором ФИО9 патрулировали г. Белово, 25.05.2019 в ночное время они ехали в пгт. Инской по ул. Инской увидели автомобиль темного цвета, который свернул во дворы, они остановились возле дома по <адрес> прям напротив этого автомобиля, а данного автомобиля были сильно тонированы все стекла, видно было как водитель перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское. Первым к автомобилю пошел инспектор ФИО10 а он за ним. Когда он подошел к автомобилю, то видел, что на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, как позже выяснилось жена Луговских, а на заднем сиденье сидели три пассажира на сиденье, а четвертый- ФИО14 сидел на коленках одного и пассажиров и ноги Луговских находились впереди между передним пассажирским и водительским сиденьем. Он уверен, что транспортным средством управлял именно Луговских, его напарник тоже видел, что Луговских и именно Луговских прыгнул на коленки другому пассажиру. Поэтому именно в отношении Луговских и были составлены протоколы об административном правонарушении. То, что Луговских написал в объяснении в протоколе, что он не управляя автомобилем не означает, что он не управлял им в действительности. Из сложившейся ситуации он точно уверен, что управлял транспортным средством Луговских. Ранее он Луговских не знал причин у него для оговора Луговских нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 24.05.2019 с 21.00 он совместно с инспектором ФИО6 патрулировали г. Белово, 25.05.2019 в ночное время они ехали в пгт. Инской увидели автомобиль темного цвета, который свернул во дворы, они видели как водитель данного автомобиля с отключенными фарами, сдал назад и уперся в бордюр, дальше ему уже некуда было ехать. Они остановились прям напротив этого автомобиля, у данного автомобиля были сильно тонированы все стекла. Он первым подошел к автомобилю, своей рукой открыл дверь автомобиля и видел, что на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, как позже выяснилось жена Луговских как Луговских на его глазах спешно перелазил на заднее сиденье пассажирское сиденье, но на заднем пассажирском сиденье уже сидели три пассажира девушка и два парня и сесть там уже было негде, поэтому Луговских смог сесть только на колени одного из пассажиров на заднем сиденье, при этом ноги Луговских по прежнему оставались впереди между передними водительским и пассажирским сиденьем. Затем из задней левой двери вышел парень, и тогда уже смогли выйти все остальные. От всех пассажиров автомобиля исходил запах алкоголя, от водителя Луговских тоже исходил запах алкоголя. На водителя Луговских были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Луговских сказал, что он 50 метров до дома не доехал и его задержали мы, при этом он сообщил, что ему уже позвонили, что в пгт. Инской патрулируют сотрудники ГИБДД, но он решил, что успеет доехать до дома. Ранее он Луговских не знал причин у него для оговора Луговских нет.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является супругой ФИО1, 24.05.2019 года она с супругом и друзьями ФИО5 и ФИО13 распивали спиртное, на пикник их отвез ФИО12 их друг, которому её муж доверил управления транспортным средством. Она знает, что у ФИО12 нет водительского удостоверения, но у них пгт. Инской является небольшим поселком и она считает, что там можно ездить за рулем автомобиля не имея водительского удостоверения. ФИО12 тоже зная, что у него водительского удостоверения согласился отвезти их, что и сделал. Они доверили управление автомобилем ФИО12, т.к. тот был трезвый, они уже не первый раз просили его отвезти их. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а управлял машиной ФИО12, за её передним пассажирским сиденьем сидел её муж Луговских, посередине сидела ФИО13, а за водительским сиденьем сидел ФИО5. Когда они увидели сотрудников ГИБДД, то ФИО12 испугался, что он за рулем без прав и быстро перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Её муж в тот день автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Луговских его друг и 24.05.2019 Луговских попросил его отвезти их на пикник на машине Луговских, он их отвез: Луговских с женой и ФИО13 с ФИО5, а затем приехал за ними и повез их домой. Он согласился управлять транспортным средством, т.к. его попросили, он знал, что у него нет водительского удостоверения и он никогда не имел права управления транспортным средством, но считает, что у них в пгт. Инской так многие ездят. Когда он увидел сотрудников ГИБДД, то испугался, что он за рулем без права управления, поэтому быстро перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье на место за водительским сиденьем.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, образует состав административного правонарушения и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.1 ст.12.3 КРФоАП).

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл.12 КРФоАП, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КРФоАП (ч.1 ст.28.3, ст.23.3 КРФоАП).

Дело рассмотрено на основании п.6 ч.2 ст.23.3 КРФоАП сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КРФоАП.

Как видно из материалов дела, 25.05.2019 в 01 час. 55 мин. в <адрес>А, управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2019.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст.26.11 КРФоАП. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в содеянном. Квалификация его действий по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в оспариваемое им время он автомобилем не управлял, опровергается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО15.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО15 суд считает последовательными, логичными, они подтверждаются письменными доказательствами по делу, видеозаписью, а показания в части, что ФИО1 оказался на коленках пассажира заднего сиденья не противоречат и показаниям самого Луговских, который пояснил, что уступил место ФИО16 и сам сел на коленки ФИО17. Ранее ФИО3 и ФИО15 с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей отсутствуют.

При этом следует отметить, что заинтересованность сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами ГИБДД, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей Луговских и ФИО12 в той части, что транспортным средством управлял ФИО12 суд относится критически, поскольку Луговских является супругой заявителя, а ФИО12 является другом. Суд считает, что такие показания свидетели дают с целью помочь ФИО1 от ответственности.

К показаниям самого ФИО1 в той части, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, т.к. они противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, видеозаписи.

Процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.3 ч.1 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку постановление должностным лицом вынесено в срок, установленный ст.4.5 КРФоАП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.3 ч.1 КРФоАП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФоАП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления инспектором допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» №18810042180005590118 от 25.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Серикова