Решение № 2-2835/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-2835/2024;)~М-2217/2024 М-2217/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2835/2024

№ 2-31/2025

36RS0005-01-2024-003648-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 января 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Бородовицыне С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску АО "КАПИТАЛ" к ФИО2, Государственной службе Чувашской Республики по делам юстиции, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, СПКК "Алатырь-Согласие", ПАО "МТС Банк", ООО МКК "Займресурс" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО "КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> от ареста, указывая на следующее.

16.05.2023 между АО «КАПИТАЛ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №КАПИТАЛ-Л-ЛЛ-0100. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником автомобиля на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи являлся ответчик ФИО2 Ответчик поставил себя в качестве собственника ТС в органах ГИБДД 12.10.2022, никаких ограничений в отношении автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2023 не имелось. АО «КАПИТАЛ» в момент приобретения ТС 16.05.2023 осуществило надлежащую проверку, в том числе на предмет имеющихся ограничений по запрету регистрации перехода прав собственности. Согласно договору цена автомобиля согласована в 165 000 руб., срок оплаты покупателем – 3 рабочих дня. Согласно платежному поручению от 16.05.2023 истец в полном объеме исполнил свою обязанность по договору. По акту приема-передачи указанный автомобиль с необходимыми документами был передан истцу. 16.05.2023 между АО «КАПИТАЛ» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого АО «КАПИТАЛ» в день заключения договора предоставила ТС во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно договору лизинга право собственности на ТС принадлежит лизингодателю (АО «КАПИТАЛ»). Срок лизинга с 16.05.2023 по 16.05.2027. Также согласно договору лизинга лизингополучатель был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО «Феникс» (кредитор), а ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Запись о залоге на автомобиль внесена в реестр залогов движимого имущества 17.05.2023, залогодатель – истец, залогодержатель – ООО «Феникс». Согласно п.3.6, 3.7 правил к договору лизинга ТС подлежит регистрации в органах ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в течение 10 дней с момента подписания договора. ФИО2 обязательства в части постановки себя на учет в качестве лизингополучателя не исполнил, продолжая значиться в органах ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля. В связи с этим вышеуказанный договор аренды расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 09.07.2023. 12.07.2023 ТС было изъято АО «КАПИТАЛ», ФИО2 выкупать автомобиль отказался, после чего были обнаружены многочисленные ограничения, наложенные судебными приставами в отношении должника ФИО2 На момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста ТС принадлежало другому собственнику, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, договором лизинга.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО2 - Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, СПКК "Алатырь-Согласие", ПАО "МТС Банк", ООО МКК "Займресурс".

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

От представителей ответчиков – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых они просят рассмотреть гражданское дело без их участия, иск не поддерживают.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, СПКК "Алатырь-Согласие", ПАО "МТС Банк", ООО МКК "Займресурс" не представили возражений по существу иска, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Представитель третьего лица – Алатырское районное отделение судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2023 г. по договору купли-продажи истец АО «КАПИТАЛ» приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме (л.д. 14-20).

На момент заключения договора собственником указанного автомобиля согласно паспорту транспортного средства являлся ответчик ФИО2 (л.д. 38-39).

Также 16.05.2023 г. между АО «КАПИТАЛ» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого АО «КАПИТАЛ» в день заключения договора предоставила ТС во временное владение и пользование ответчику (л.д. 21-24). Согласно п.3.6, 3.7 правил к договору лизинга ТС подлежит регистрации в органах ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 25-33).

Поскольку ФИО2 обязательства в части постановки себя на учет в качестве лизингополучателя не исполнил, вышеуказанный договор аренды расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 09.07.2023 г. (л.д. 40).

12.07.2023 ТС было изъято АО «КАПИТАЛ» (л.д. 42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Чувашской Республики в рамках исполнительных производств №101526/23/21006-ИП от 11.09.2023, №122399/23/21006-ИП от 26.10.2023, №13537/24/21006-ИП от 07.02.2024, №17664/24/21006-ИП от 15.02.2024, №17663/24/21006-ИП от 15.02.2024, №157367/24/21006-ИП от 11.01.2024, №99741/23/21006-ИП от 06.09.2023, №66363/23/21006-ИП от 23.06.2023, №94577/24/21006-ИП от 01.08.2024, №155663/24/21006-ИП от 15.11.2024 наложен запрет регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом вышеуказанных договоров.

При этом, наложение ареста на указанный автомобиль явилось препятствием для последующей регистрации истцом данного автомобиля в ГИБДД на свое имя, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2023 г. каких-либо ограничений на спорном транспортном средстве не значилось, и фактически они были наложены в тот период, когда собственником транспортного средства должник ФИО2 не являлся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и освобождении спорного автомобиля от наложенного на него ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от наложенных судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП Чувашской Республики в рамках исполнительных производств №101526/23/21006-ИП от 11.09.2023, №122399/23/21006-ИП от 26.10.2023, №13537/24/21006-ИП от 07.02.2024, №17664/24/21006-ИП от 15.02.2024, №17663/24/21006-ИП от 15.02.2024, №157367/24/21006-ИП от 11.01.2024, №99741/23/21006-ИП от 06.09.2023, №66363/23/21006-ИП от 23.06.2023, №94577/24/21006-ИП от 01.08.2024, №155663/24/21006-ИП от 15.11.2024 ограничений в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 г.