Решение № 12-421/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-421/2017

дело № 12-421/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 14 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

с участием представителя адвоката Русских Д.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление №ПР-159/172/9 от 13 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, которым должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 13 марта 2017 года должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что помимо вышеуказанного постановления, 13 марта 2017 года должностным лицом в отношении ИП ФИО2 вынесено еще одно постановление по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Полагает, что выявленные нарушения совершены ИП ФИО2 одним бездействием, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ. Также считает, что в ходе проверки не были затребованы необходимые документы на работников. Все сотрудники в установленном порядке прошли медицинский осмотр, что подтверждается санитарными книжками.

Представитель ИП ФИО2 адвокат Русских Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих прохождение работниками медицинских осмотров. Просил отменить постановление должностного лица и освободить ИП ФИО2 от административного наказания ввиду малозначительности, совершенного деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также представитель административного органа, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: управляющие магазинами ФИО6, ФИО7, директор розничных продаж ФИО8 не прошли обучение в организации, имеющей аккредитацию на оказание услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда. Работодателем не обеспечено проведение вводного, первичного и повторного инструктажа до начала самостоятельной работы с работниками, которые допущены к исполнению ими трудовых обязанностей в 2017 году без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Также ИП ФИО2 допустила работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства имеются, сведения об их подложности, недостоверности или недопустимости, материалы дела не содержат.

Виновность ИП ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и, основана на материалах дела.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ИП ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции Труда в Челябинской области ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Постановление №ПР-159/172/9 от 13 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, о привлечении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, - отменить.

Освободить должностное лицо - индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

По вступлении решения в законную силу материал в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (<...>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: