Решение № 2-2067/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2067/2024

УИД: 56RS0009-01-2023-002280-30

Дело № 2-2067/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Оренбурга Аристарховой М.И.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой,

по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной,

по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - администрации г.Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу <адрес><адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО1 недействительной сделкой. В обоснование требований указала, что является сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., который по праву собственности по № доле принадлежит истцу ФИО4 и ответчику ФИО5. Земельный участок с кадастровым номером № использовался ФИО5 по договору аренды. На данном земельном участке расположены: самовольно возведенное здание, подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда, законное здание №А, и самовольно возведенный пристрой к законному зданию №. В связи с чем, ФИО4 в мае 2022 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга было подано исковое заявление о сносе самовольно возведенного пристроя, демонтаже навесов. Наличие самовольно возведенного пристроя, по мнению истца, не позволяло Администрации г. Оренбурга заключить оспариваемый договор купли-продажи земельного участка. Администрацией г. Оренбурга при заключении оспариваемого договора нарушен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный ст. 39.14 ЗК РФ.

ФИО6 обратился в суд с аналогичными требованиями, указав, что на спорном земельном участке имеется самовольное строение, которое по решению Арбитражного суда Оренбургской области ФИО8 обязан снести. Однако свою обязанность исполнить не имеет возможности, т.к. земельный участок находится в собственности ФИО1. При этом договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где он значится арендатором с ним никто не расторгал. По данному договору с него решениями Арбитражного суда Оренбургской области взысканы арендные платежи (№). ФИО1 как собственник спорного земельного участка обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, имеющий статус самовольной постройки. В иске ему было отказано, решение в законную силу не вступило. Полагает, что собственник земельного участка ФИО1 препятствует в исполнении решения арбитражного суда о сносе самовольного строения не только ФИО6, но и своей дочери ФИО7, которая обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, указав при этом на наличие права собственности на земельный участок у ее отца ФИО1. Кроме того, истец ФИО6 указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольного строения, установлено, что строительство самовольного строения велось ФИО5 и ФИО6. Следовательно, при сносе самовольной постройки истец ФИО6 вправе претендовать на строительные материалы, оставшиеся после его разбора.

Прокурор г. Оренбурга также обратился с аналогичными требованиями о признании договора недействительным, в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа администрации г. Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбург, ФИО1, указав, что 18.04.2022 ФИО1 обратился в ДГиЗО администрации г. Оренбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, указав, что является собственником расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № между ФИО1 (покупатель) и ДГиЗО администрации г. Оренбурга (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи действовали положения пп.4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, запрещающие предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае принятия в отношении расположенного на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства решения о сносе самовольной постройки. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга к ИП ФИО5, ИП ФИО6, признано самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание общей площадью №., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № На ИП ФИО10, ФИО6 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. Данное решение суда о сносе самовольного строения исполнено не было, в связи с чем, у ДГиЗО администрации г. Оренбурга отсутствовали основания для продажи ФИО1 земельного участка без торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2023 года объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО6 к Администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной и № по иску ФИО4 к Администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой. Присвоить объединенным гражданским делам единый номер №.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2023 года объединены в одно производство гражданские дела по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - администрации г. Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, по иску ФИО4 к Администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли- продажи земельного участка ничтожной сделкой, гражданскому делу присвоен №

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2023 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО14, судебный пристав- исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО15, УФССП по Оренбургской области, Муниципальное образование город Оренбург в лице уполномоченного органа - администрации г. Оренбурга, Прокуратура Оренбургской области, Управление Росреестр по Оренбургской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что земельный участок является смежным по <адрес> которой принадлежит ей и ФИО16 с 2019 года, ФИО16 он использовался по договору аренды, там было законно построенное здание, <адрес><адрес>, пристрой частично находился на ее территории. В апреле 2022 года ею было подано заявления в суд о сносе самовольно возведенного пристроя на арендованном земельном участке, решение не вступило в законную силу, ФИО5 продает территорию своему отцу в феврале, в апреле ФИО1 оформил в свою собственность участок. Администрация передала в собственность участок без торгов, не проводя каких - либо проверок, зная что с 8 апреля по решению суда, имеется исполнительное производство, продали земельный участок ФИО1. Так ФИО8а суд обязал снести самовольно возведенный пристрой, однако он не может исполнить решение суда, поскольку часто пристроя находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Представитель истца помощник прокурора г. Оренбурга Аристархова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что Прокурор города Оренбурга обратился в суд в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга, в ходе проведения проверки законности в сфере соблюдения законодательства выявлены нарушения в деятельности департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. На момент заключения договора купли- продажи земельного участка от 20.04.2022 №127 действовали положения пп.4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, запрещающие предоставление земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, в случае принятия, было принято решение о сносе самовольной постройки, которое исполнено не было. Таким образом, у ДГиЗО администрации города Оренбурга отсутствовали основания для продажи ФИО1 земельного участка без торгов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против всех заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Администрация города Оренбурга, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, СПИ ОСП Дзержинского района города Оренбурга, УФССП по Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В данном случае прокурор обратился в суд в интересах публично-правового образования

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса РФ (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли- продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: (подпункт 4 ст. 39.16) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Из материалов гражданского дела следует, согласно кадастровой выписки на земельный участок, участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, №А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадь № кв.м..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 зарегистрировано право собственности по № доле за каждым на объект права: административное здание, кадастровый №, назначение: нежилое здание, площадь № кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес>.

Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание, №

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственники административного здания, кадастровый №, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Согласно решению на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание.

Из служебной записки должностного лица департамента от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения двухэтажного торгово-административного здания и двухэтажного нежилого здания.

Департаментом на заявление ФИО5 и ФИО6 принято уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, с указанием, что данный земельный участок используется для размещения двух двухэтажных зданий. При этом в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 10.02.2014 года № 1.1. договора аренды земельный участок предоставлялся для строительства одного объекта, разрешение на строительство второго объекта не выдавалось.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, расположенного по <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, размещение здания, строительство которого ведется в настоящее время без разрешения, противоречит градостроительным и пожарным нормам и правилам.

Поскольку второй объект является самовольной постройкой, ФИО5 и ФИО6 являются лицами, у которых отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Заявителям отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № основании п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным уведомление департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Арбитражный суд обязал департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем предоставления заявителям за плату, без проведения торгов, в собственность по одной второй доле каждому земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для чего подготовить и направить в адрес заявителей проекты договоров купли- продажи земельного участка площадью 794 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени данное решение суда сторонами не исполнено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 исковые требования Администрации г. Оренбурга удовлетворены. Признано самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание общей площадью № постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Суд обязал ИП ФИО5, ИП ФИО6, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью №.м., № постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № В удовлетворении встречного иска ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью № года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым №, отказано.

Постановлением от 25.02.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено в силе.

05.06.2018 между ФИО6, ФИО5 и Администрацией г. Оренбурга, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для размещения административного здания, сроком с 05.06.2018 по 04.06.2067, договор зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс РФ, в частности подпункт 4 статьи 39.16 «Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» изложен в следующей редакции: Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: п.п. 4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

04.02.2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый №, площадью № кв.м. Переход права собственности в ЕГРН за ФИО1 зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника управления землепользования и развития пригородного хозяйства о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, указывая, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее ему по праву собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2022 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО1 подписан договор купли - продажи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел земельный участок площадью №., кадастровый №, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание №А, разрешенное использование: размещение административного здания. Цена продажи участка площадью 794 кв.м, составляет 2 657 273,14 рублей (п.2.1). В соответствии с п. 5.8 договора право собственности на продаваемый участок наступает с момента полной оплаты выкупной цены и государственной регистрации перехода права собственности на участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за ФИО1 в Росреестре в установленном законом порядке

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> почтовой связью поступило заявление о направлении на исполнение исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № № по иску администрации г. Оренбурга к ФИО5, ФИО6 об обязании ИП ФИО5, ИП ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью № года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Данное заявление подписано представителем администрации города Оренбурга - ФИО13. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа и копия доверенности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского района города Оренбурга ФИО9 на основании исполнительного листа серии № № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО6 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского района города Оренбурга ФИО9 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022, так как в нем допущена описка в части указания взыскателя: Департамент градостроительства и земельных отношений города Оренбурга, тогда как необходимо указать взыскателем Администрацию г. Оренбурга. Считая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ИП ФИО5, заявитель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № № по заявлению ИП ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО9; о признании недействительным Постановления, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО9 о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 года. Этим же решением установлены следующие обстоятельства: Суд отклоняет довод заявителя ФИО5 о том, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ненадлежащее лицо - Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, не являющимся взыскателем. Установлено, что Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, являясь структурным подразделением Администрации города, имеет право обращаться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявление подписано представителем ФИО17, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной первым заместителем Главы города Оренбурга. Согласно данной доверенности ФИО13 уполномочена представлять интересы Администрации города Оренбурга во всех государственных органах и учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, со всеми правами, предоставленными федеральными законами органу местного самоуправления. Исполнительное производство правомерно возбуждено судебным приставом ОСП Дзержинского района, поскольку объект самовольной постройки находится по адресу: <адрес> и относится по территориальности к Дзержинскому району города Оренбурга.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в целях исполнения судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № №, обратился с заявлением о принудительном исполнении решения суда о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и ДД.ММ.ГГГГ такое исполнительное производство в отношении двух должников: ФИО5 и ФИО6 было возбуждено.

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, без проведения торгов, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, было достоверно известно об имеющемся судебном решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, на который претендует ФИО1, а также о том, что данное судебное решение на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

В силу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом, установленных обстоятельств вышеуказанных судебных актов, письменных пояснений истца ФИО6, испрашиваемый ФИО1 земельный участок занят фактически не только зданием, принадлежащем ему на праве собственности, но объектом недвижимого имущества, признанном в судебном порядке самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

С учетом изложенного, в настоящем случае ФИО1 не имел права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов ввиду нахождения в границах земельного участка самовольно возведенного объекта, подлежащего сносу. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Буквальное содержание подпунктов пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ указывает на то, что исключительное право приобретения земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Следовательно, объекты капитального строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, признанные самовольной постройкой, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Оспариваемый договор купли-продажи от 20.04.2022 № 127 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 39.16, подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п.6 Приказа Росреестра от 02.09.2020 № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» заявитель предоставляет:

Документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок

Документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН

Документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок)

Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Как следует из имеющегося в материалах заявления от 15.04.2022 года ФИО1 обращается на имя начальника управления землепользования и развития пригородного хозяйства с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером № принадлежащее ему по праву собственности от 01.03.2022 года. Иных объектов им не указано.

Ответчиком Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не представлены суду документы проверки информации, указанной в заявлении ФИО1 от 15.04.2022, на соответствие ее действительности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований прокуратуры и признает оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, заявленные прокурором г. Оренбурга исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования ФИО4 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы ФИО4 и ФИО6 стороной оспариваемой сделки не является и правом на предъявление исков в защиту публичных интересов не наделены, суд приходит к выводу, что истец при обращении в суд с настоящим иском обязан доказать наличие права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, и представить неопровержимые доказательства, что иным способом он не может защитить свой охраняемый законом интерес.

Истцы ФИО4 и ФИО6 не являются стороной договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2022 года, поэтому с учетом норм гражданско-процессуального законодательства РФ, должны доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Таких доказательств, доводов и оснований нарушения своих прав или законных интересов истцами ФИО4 и ФИО6 не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО6

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Прокурор г.Оренбурга в силу закона от оплаты государственной пошлины освобожден, последняя подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет МО г.Оренбург в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, отказать.

Исковые требования прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах Муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - администрации г.Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбург и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, передать Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга по акту приема-передачи земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание №.,

- обязать Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, денежные средства в размере 2 657 273,14 рублей, полученные в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.