Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-1478/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Вологодской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает на бездействие прокуратуры при осуществлении его прав при рассмотрении его ходатайства об УДО Белозерским районным судом Вологодской области от 22.09.2016, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказ в удовлетворении его жалобы от 08.11.2017 и непринятие должных мер прокурорского реагирования, чем нарушены его права как осужденного на УДО, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, вследствие чего он утратил веру в законность и справедливость власти и в свою защищенность.

Просит взыскать с прокуратуры Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В процессе подготовки к рассмотрению дела 12.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры РФ.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Вологодской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что нарушений прав истца не допущено, проверка по жалобе истца проведена, ответ ему направлен в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальным благам ответчиком, а также незаконность действий должностных лиц прокуратуры в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 117 и п. «е» ст.102 УК РСФСР и ему назначено наказание по ч.4 ст. 117 УК РСФСР 11 лет лишения свободы, без ссылки, по п. «е» ст.102 УК РСФСР - смертная казнь. На основании ст.40 УК РСФСР окончательное наказание назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим - в виде смертной казни.

Указом Президента РФ № от 21.02.1994 ФИО1 помилован, наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 22.09.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.11.2016 постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 22.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Вологодского областного суда от 21.02.2017 в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 22.09.2016 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 осужденному ФИО1 в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 22.09.2016 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В жалобе, адресованной в прокуратуру Вологодской области 08.11.2017, ФИО1 выразил несогласие с ответом прокуратуры о не принесении протеста в Верховный Суд РФ по отмене постановления Белозерского районного суда от 22.09.2016, апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 16.11.2016 и последующих судебных решений по условно-досрочному освобождению, считая, что отказав в УДО, суд фактически продлил ему срок отбывания наказания до пожизненного лишения свободы, а так как нового тяжкого или особо тяжкого преступления в период отбывания наказания он не совершал, а наказание более 25 лет лишения свободы ухудшает его положение (в настоящее время им отбыто), считает, что наказание не должно превышать 25 лет, он подлежит освобождению по УДО.

Проверив доводы жалобы, прокуратура Вологодской области оснований для её удовлетворения не установила.

31.10.2017 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО3 от 22.09.2017 об отказе в обжаловании постановлений суда по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой Вологодской области установлено, что постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 22.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 16.11.2016, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверкой установлено, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, Белозерский районный суд всесторонне и объективно изучил представленные материалы, личное дело осуждённого. Судом установлено, что у ФИО1 наряду с поощрениями имелось несколько нарушений установленного порядка отбывания наказания, причём последнее от 20.09.2016, т.е. перед рассмотрением ходатайства о досрочном освобождении. В исправительном учреждении ФИО1 не трудоустроен, вину в преступлениях, по которым отбывает наказание, не признал, с 24.11.2011 поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, от проведения судебно-психиатрического освидетельствования отказался. Отсутствие у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не совершение в период отбывания пожизненного лишения свободы нового тяжкого или особо тяжкого преступления, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не основаны на законе утверждения ФИО1 о том, что применение к нему пожизненного лишения свободы ухудшает его положение, поскольку по законодательству РСФСР такой меры наказания не было предусмотрено.

Руководствуясь принципом гуманности, Президент Российской Федерации, Указом от 21.02.1994 помиловал осужденного ФИО1, заменив смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Будучи институтом конституционного права, помилование, согласно п. «в» ст.89 Конституции РФ, входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ.

На момент издания оспариваемого Указа в ч.1 ст.24 Уголовного кодекса РСФСР предусматривалось, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно могло быть назначено пожизненно.

Доводы ФИО1 о том, что при издании Указа неправильно применен закон, являются несостоятельными.

Применённое Президентом Российской Федерации в отношении осужденного ФИО1 помилование не привело к более тяжким последствиям для осуждённого, т.к. осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого.

Указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Согласно п.3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

На жалобу (обращение) ФИО1 заместителем прокурора области Т.А. Ашурбековым дан ответ от 08.11.2017 (л.д.9).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления этого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Если дело рассматривается по кассационной жалобе кого-либо из участников процесса, прокурор высказывает мотивированное мнение о законности и обоснованности обжалованного приговора: подлежит ли он отмене, изменению или должен быть оставлен без изменения, а жалоба — без удовлетворения. Заключение прокурора должно быть основано на материалах дела и строго соответствовать закону.

Так, из вышеуказанных судебных актов и обращения истца, при проверке доводов жалобы установлено, что оснований для их удовлетворения не имеется, судебные акты в отношении осужденного являются законными и обоснованными. Предусмотренное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на обжалование судебного акта действиями ответчиков нарушено не было.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы истца должностное лицо прокуратуры действовало в соответствии с законом, в пределах своих полномочий. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) прокуратуры, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре Вологодской области, Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018