Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-759/2019

29RS0024-01-2019-000695-42



Дело № 2-759/2019
г. Архангельск
29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Борис А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и Борис А.М. заключили кредитный договор <***> от 22.03.2014 на сумму 343 560 руб., в том числе 300 000 руб. - сумма к выдаче, 43560 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составляла 24,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 43560 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10045 руб. 69 коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 06.10.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.11.2016. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 06.10.2016. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24.02.2019, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06.10.2016 по 24.02.2019 в размере 73542 руб. 72 коп., что является убытками Банка. По состоянию на 29.03.2019 задолженность заемщика по договору составляет 328 875 руб. 90 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 328 875 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга – 228 029 руб. 68 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 73542 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 27303 руб. 50 коп.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борис А.М. в ходе судебного заседания заявила о признании исковых требований о взыскании с неё задолженности по основному долгу в размере 228 029 руб. 68 коп., по неоплаченным процентам в размере 73542 руб. 72 коп. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, отмене штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять.

Разрешая требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О установлено, что в соответствии с. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно расчету, произведенному Банком, штрафные санкции составляют 27303 руб. 50 коп.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. В связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнения обязанностей по кредитному договору.

Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст. 404, 406 ГК РФ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 6488 руб. 76 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2014 в размере 328 875 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга – 228 029 руб. 68 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 73542 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 27303 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6488 руб. 76 коп. Всего взыскать 335 364 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.С.Долгирева