Решение № 2-2151/2019 2-2151/2019~М-1914/2019 М-1914/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2151/2019

16RS0036-01-2019-002697-30

Дело № 2-2151/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 200 000 рублей сроком до 09 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14,9% годовых. Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 208672,82 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 163020,94 рублей, просроченная задолженность – 28216,36 рублей, долг по процентам – 13833,13 рублей, пени за просроченные проценты – 1148,60 рублей, пени за просроченные заемные средства – 2453,79 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты и пени за пользование заемными средствами по ставке 14,9 % годовых с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 200 000 рублей сроком до 09 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14,9% годовых. Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, задолженность последнего перед АО «Автоградбанк» по кредиту составляет 208672,82 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 163020,94 рублей, просроченная задолженность – 28216,36 рублей, долг по процентам – 13833,13 рублей, пени за просроченные проценты – 1148,60 рублей, пени за просроченные заемные средства – 2453,79 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут.

Исходя из смысла представленного договора поручительства ФИО2 обязался перед истцом отвечать солидарно с ФИО1 за исполнение последней принятых на себя обязательств.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5287 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Автоградбанк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» 208672,82 рублей – задолженность по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу АО «Автоградбанк» проценты и пени за пользование заемными средствами по ставке 14,9 % годовых с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств перед банком.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова