Решение № 2-3296/2018 2-3296/2018~М-2553/2018 М-2553/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3296/2018

Дело № 2-3296/18

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, указав в обоснование иска, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО7 обратилась страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление для проведения ремонта на СТО индивидуального предпринимателя ФИО9 По акту приема-передачи *** автомобиль истца 1, государственный регистрационный знак *** был передан на СТО индивидуального предпринимателя ФИО9 В тексте данного акта индивидуальный педприниматель ФИО9 без согласования с истцом указал, что срок ремонта будет увеличен до 60 дней, что противоречит положениям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, срок ремонта не может превышать 30 дней.

По окончании ремонта транспортного средства *** истцом были обнаружены значительные недостатки выполненных работ, в связи с чем, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО2 на автомобиле были выявлены дефекты восстановительного ремонта, а также повреждения, не устраненные в ходе проведенного ремонта, стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 185 300 руб., с учетом износа – 114 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составили 20 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 15 300 руб. Ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ФИО2, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Мурманске стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, в размере 114 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 35 700 рублей (20400+15300), по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 14 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 147,46 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований в связи с поступившим заключением эксперта ООО *** №*** от ***, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом без учета износа в размере 107 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 35 700 рублей (20400+15300), по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10 849,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 147,46 рублей, штраф.

Дополнительно пояснила, что истец обратилась в страховую компанию с требованием осуществления страхового возмещения в натуральной форме, просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом без учета износа в размере 107 000 рублей, согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Мурманске ФИО11 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что истец неверно толкует нормы Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, снизить размер оплаты услуг эксперта.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, все судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления).

В ходе судебного заседания установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

*** в адрес ответчика поступило заявление представителя истца – ФИО8 о наступлении страхового случая, с указанием номера телефона представителя для согласования осмотра поврежденного транспортного средства.

*** ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, письмом исх. №*** от *** признал случай страховым, сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО9

С письмом истцу было выдано направление на ремонт №*** от *** на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО9, в котором указано о необходимости произвести ремонт согласно акта осмотра, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, акт осмотра прилагается.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

*** между ИП ФИО9 и ФИО7 подписан акт приема-передачи транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** на ремонт, в соответствии с которым переданное транспортное средство имеет повреждения, указанные в акте осмотра. Кроме того, в данном акте ИП ФИО9 указано, что клиент дает свое согласие на увеличение сроков ремонта до 60 дней.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Автомобиль принят из ремонта ***, при этом были установлены следующие дефекты ремонта: увеличенные зазоры между крылом, капотом, передними фарами; переднее крыло имело деформацию; замененная замковая панель имела волнообразное искривление; некоторые замененные в ходе ремонта детали не подходят по своим размерам к деталям, установленным до аварии; на радиаторе автомобиля установлена самодельная заглушка с самодельно переделанными креплениями.

С целью определения стоимости устранения дефектов, связанных с некачественным ремонтом, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре транспортного средства ***.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО2 №*** от ***, на исследуемом транспортном средстве обнаружены девятнадцать дефектов восстановительного ремонта, указаны способы их устранения, за проведение экспертизы с учетом комиссии банка оплачено 20 400 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 200 руб., без учета износа – 185 300 руб. За проведение экспертизы с учетом комиссии банка оплачено 15 300 руб.

Стоимость осмотра передней части автомобиля – бампера (дефектовки) индивидуальным предпринимателем ФИО3 составила 4000 руб.

*** ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключений эксперта ФИО2 №*** и №***. и неустойки.

*** ответчиком был произведен осмотр автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***.

В письме от *** исх. №*** ответчик указал, что выявленные в ходе осмотра *** дефекты невозможно с достоверно отнести к последствиям ремонта, проведенного в *** Указанные повреждения появились в результате эксплуатации транспортного средства и последующих, не заявленных страховщику событиях, после окончания ремонта. В соответствии с подписанным ФИО7 актом приема-передачи транспортного средства от *** она согласилась с увеличением сроков ремонта до 60 дней, доказательств нарушения указанного срока проведения ремонта, ей не предоставлены, поэтому требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что после получения претензии, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлено, что выявленные дефекты невозможно отнести к последствиям ремонта, проведенного по страховому событию от *** Согласно сведениям ГИБДД автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия ***, полагал, что ремонт транспортного средства истца 1, государственный регистрационный знак *** выполнен СТО индивидуальным предпринимателем ФИО9 надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от *** могли образоваться повреждения автомобиля 1 г.р.з. ***: пластина регистрационного номерного знака передняя, капот, решетка ПТФ левая, решетка ПТФ правая, решетка бампера переднего нижняя центральная, решетка радиатора, фара головного света левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, петля капота левая, фара головного света правая, радиатор охлаждения двигателя, кронштейн крепления облицовки бампера левый нижний, фара противотуманная левая, облицовка переднего бампера, усилитель бампера переднего, кронштейн усилителя бампера переднего левый, крыло переднее правое, молдинг бампера переднего левый (под фарой), замковая панель, крыльчатка вентилятора охлаждения радиатора, шумоизоляция капота.

Повреждения следующих комплектующих изделий, из числа установленных в заключении индивидуального предпринимателя ФИО2, являются дефектами некачественного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, произведенного СТО ИП ФИО9 по направлению на технический ремонт №*** от ***: дверь передняя левая, молдинг двери передний левой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, замковая панель (панель передняя), радиатор охлаждения двигателя, интеркулер левый, молдинг бампера правый, молдинг бампера левый, шумоизоляция капота, кронштейн усилителя бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла левого.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, произведенного СТО ИП ФИО9 по направлению на технический ремонт №*** от *** с учетом цен на запасные детали и нормо-часы работ, рассчитанная на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 107 000 руб., с учетом износа – 69 800 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца согласился с указанным заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно п.6 договора на проведение ремонта, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, СТОА ИП ФИО9 и ФИО8, действовавшим в интересах истца, СТОА обязуется осуществлять восстановительный ремонт в предварительно согласованном со страховщиком объеме, согласно нормативам завода-изготовителя, обеспечить ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектации должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 107 000 рубля, при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.

Суд, установив, что проведенный индивидуальным предпринимателем ФИО9 по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО7 транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных работ несет страховщик, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В соответствии с абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.4 договора на проведение ремонта, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, СТОА ИП ФИО9 и представителем истца ФИО8 срок ремонта автомобиля увеличен до 60 дней.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от *** между ИП ФИО9 и ФИО7 клиент дает свое согласие на увеличение сроков ремонта до 60 дней, автомобиль принят из ремонта ***, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом положений абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, находит требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 10 849,21 рублей (135 615,12 руб. х 0,5 % х 16 дней), принимая стоимость ремонта транспортного средства в СТО индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 135 615,12 рублей.

Однако согласно имеющимся в материалах дела акту и счету индивидуального предпринимателя ФИО9 №*** от *** (л.д.177, 178) стоимость ремонта автомобиля 1, г.р.з. *** составляет 162 653 рублей, следовательно расчет неустойки за период с *** по *** составит 13012,24 рублей (162 653 руб. х 0,5 % х 16 дней), неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО7, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от ***, выданную ИП ФИО12, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая были оплачены по поручению и от имени истца ФИО7 поверенным ФИО8, на основании доверенности от ***.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 700 рублей, расходов по дефектовке в размере 4000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, по дефектовке в сумме 39 700 руб. (35700 + 4000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 147 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 1650 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** истец Золотарь Г.К уполномочила ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на пять лет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

В связи с тем, что на основании судебной автотехнической экспертизы исковые требования истца были удовлетворены на 93,69 %, отказано в удовлетворении на 6,31%, а расходы по оплате экспертизы в сумме 39 000 руб. понес ответчик, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2460 руб. 90 коп. (39000 руб. х 6,31%).

Требования о взаимозачете взысканных судом сумм денежных средств сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 3 640 руб. (3340 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО7 стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий в сумме 107 000 руб., расходы на проведение экспертизы и дефектовке в сумме 39 700 руб., неустойку в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 147 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 189 847 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области расходы по оплате экспертизы в сумме 2460 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме 3 640 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова