Постановление № 5-210/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 5-210/2025

Дело № 5-210/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002204-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «25» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21.08.2025 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - ФИО1, защитников Ананьина А.А., Трофимова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ....),

установил:

22.02.2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 22.02.2025 года на проезжей части дороги в районе <адрес>, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

23.05.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, из которого следует, что 22.02.2025 года в 15 час 20 минут на проезжей части дороги в районе <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5, 3.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем «Скорой помощи» «ГАЗ 22067», государственный регистрационный знак №, с нанесенными специальными цветовыми схемами, включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности проезда, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который выполнял маневр разворота на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что управляя автомобилем «Скорой помощи» «ГАЗ 22067», и выполняя неотложное задание, он следовал по автодороге Р-132 в направлении <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Приближаясь на мигающий зелёный сигнал светофора к перекрестку с <адрес> и <адрес>, который ему необходимо было проследовать в прямом направлении, он снизил скорость, двигаясь по крайней левой полосе. Средняя полоса попутного направления, движение по которой разрешено в прямом направлении, была свободна. Транспортный поток в крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо и разворота, стоял. Убедившись, что транспортные средства со всех направлений стоят, уступая дорогу и перекресток свободен, он продолжил движение на запрещающий сигнал и в этот момент неожиданно справа наперерез автомобилю «Скорой помощи» выехал автомобиль «Шкода», осуществляя маневр разворота. Избежать столкновения с указанным автомобилем мерами экстренного торможения и маневрирования влево не удалось.

Выражая несогласие с вменяемым правонарушением, ФИО1 и его защитники Трофимов М.А. и Ананьин А.А., представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании. Указали, на то, что водитель автомобиля «Шкода» Потерпевший №1 должен был слышать специальный звуковой сигнал и видеть автомобиль «Скорой помощи», не начинать маневр или прекратить его с тем, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд. Обратили внимание, что автомобиль «Шкода» начал выполнение маневра разворота, не выехав на перекресток, а непосредственно от стоп-линии, выезжая наперерез автомобилю «Скорой помощи». ФИО1, в свою очередь не мог спрогнозировать и предвидеть возможность столкновения с автомобилем «Шкода» под управлением Потерпевший №1, который нарушил предписания п.3.2. и 13.5. Правил дорожного движения. Ссылаясь на то, что предписания п.3.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Скорой помощи» ФИО1 нарушены не были, сторона защиты полагала производство по настоящему делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес> ему необходимо было развернуться в обратном направлении. Он помнит, как ехал в районе РТС, однако обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДТП не помнит, в связи с полученной травмой и потерей сознания. Последующие события помнит, начиная с больницы, куда он был доставлен. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащий ему автомобиль «Шкода» получил технические повреждения. Первоначально потерпевший Потерпевший №1 не смог пояснить суду, слышал ли он специальный звуковой сигнал кареты Скорой помощи. В ходе рассмотрения дела поддержал письменные объяснения, данные 25.02.2025 года в рамках служебной проверки, и утверждал, что специальный звуковой сигнал до столкновения с автомобилем Скорой помощи он не слышал. Причиненный вред ему не возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО14 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами. Полагал, что представленная в ходе административного расследования видеозапись видеорегистратора автомобиля Скорой помощи могла быть подвергнута монтажу с наложением звука и не подтверждает тот факт, что данный автомобиль при обстоятельствах ДТП двигался с включенным специальным звуковым сигналом. Указал, что даже включение специального звукового сигнала не предоставляет преимущества и не снимает ответственности с водителя ФИО1, поскольку, последний не убедился в безопасности при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшие фельдшер Потерпевший №3 и врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела пояснили, что они следовали в автомобиле «Скорой помощи» по вызову к пациенту в мкр.Юрьевец. Автомобиль «Скорой помощи» двигался с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. При приближении к перекрестку с <адрес> водитель их автомобиля начал снижать скорость. В этот момент справа наперерез выехал автомобиль «Шкода». Водитель ФИО1 принял меры торможения, в процессе которого произошло столкновение с указанным автомобилем. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 пояснили, что в результате ДТП они получили незначительные травмы, не причинившие вреда здоровью. Также отметили, что в автомобиле «Шкода» было открыто окно со стороны водителя и он должен был слышать звук спецсигнала автомобиля Скорой помощи.

В настоящее судебное заседание потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2, ФИО8 и представитель потерпевшего ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», которому причинен имущественные вред, в связи с повреждением автомобиля «ГАЗ 22067», государственный регистрационный знак №, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.121, 122, 131-133). На основании положений ст., На основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся потерпевших.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобиля «Скорой помощи» ФИО1, и Потерпевший №1, управлявшего автомобилем «Шкода». Указал, что в силу положений п.3.1. Правил дорожного движения водители могут воспользоваться приоритетом в движении, только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель автомобиля «Шкода» мог не услышать специальный звуковой сигнал и не видеть автомобиль «Скорой помощи». Полагал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что другие участники дорожного движения остановились и уступают дорогу, о чём свидетельствует происшедшее столкновение транспортных средств. В ходе административного расследования установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, который находится в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением предписаний п.3.1 Правил дорожного движения. В этой связи в отношении последнего был восставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17. КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 определением от 03.07.2025 года отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом п.6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 3.1. упомянутых Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием возбуждения дела об административном правонарушении) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2. Правил дорожного движения РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2025 года в 15 часов 20 минут на проезжей части автодороги <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием управляемого водителем ФИО1 автомобиля «Скорой помощи» «ГАЗ 22067», государственный регистрационный знак №, с нанесенными специальными цветовыми схемами, двигавшегося по крайней левой полосе с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий светофора, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, выполнявшего на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора маневр разворота и крайней правой полосы попутного направления движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены 22.02.2025 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Диагноз «....» не принят судебно-медицинским экспертом во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как представленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических данных и данных дополнительных методов обследования (л.д.50-51).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 24.03.23025 года следует, что у водителя автомобиля «ГАЗ 22067» ФИО1 в период его наблюдения в лечебных учреждениях с 22.02.2025 года по 07.03.2025 года каких-либо видимых следов телесных повреждений в медицинских документах не отражено. Дать судебно-медицинскую оценку диагнозам «....», «....» и связанной с ними выдаче листка нетрудоспособности не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах объективных клинических данных, подтверждающих эти диагнозы (л.д.48).

По результатам судебно-медицинских экспертиз у пассажиров автомобиля «ГАЗ 22067» Потерпевший №3 выявлены ...., у Потерпевший №4 – ...., у Потерпевший №2 – ...., которые не причинили вреда здоровью могли быть получены 22.02.2025 года от воздействия (удар, давление, трение) тупых твердых предметов, что отражено в заключениях судебно-медицинского эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (43-45).

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов экспертов о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключений не имеется. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами и не оспариваются участниками производства по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ на том основании, что он в нарушение п.3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Шкода», водителю которого причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 03.07.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.17. КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет как доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, так и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Судом установлено, что автомобиль «Скорой помощи» «ГАЗ 22067» под управлением ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах направлялся по неотложному служебному заданию, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, имеющейся в материалах дела (л.д.106).

Указанный автомобиль двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, оповещающим других участников дорожного движения о его приближении, что объективно подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «ГАЗ», имеющейся в материалах дела, письменными объяснениями и показаниями в судебном потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, письменными объяснениями потерпевшей ФИО8. Специальный звуковой сигнал автомобиля Скорой помощи слышен в момент столкновения транспортных средств, который на видеозаписи видеорегистратора автомобиля, находившегося на противоположной стороне перекрестка на полосе встречного направления движения.

Факт движения автомобиля «ГАЗ» с включенным специальным звуковым сигналом подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сомнения о суда не вызывает. Показания свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего, о том, что, двигаясь за автомобилем «Шкода» под управлением Потерпевший №1, он не слышал звуковой сигнал автомобиля Скорой помощи, данный вывод не опровергает.

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля «Скорой помощи» «ГАЗ 22067» следует, что при приближении указанного автомобиля по крайней левой к перекрестку автодороги <адрес> и <адрес> другие участники дорожного движения завершили проезд перекрестка. Транспортные средства со всех направлений, в том числе в крайней правой полосе попутного направления, предназначенной для поворота налево и разворота, стояли. В средней полосе попутного направления автомобилей не было. В тот момент, когда автомобиль «ГАЗ 22067» находился в нескольких метрах от стоп-линии, из крайней правой полосы попутного направления с выполнением маневра разворота выехал автомобиль «Шкода», после чего произошло столкновение транспортных средств. Удар передней частью автомобиля «ГАЗ 22067» пришелся в левую сторону кузова автомобиля «Шкода». Столкновение транспортных средств произошло за стоп-линией до пересечения с <адрес>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, маневр автомобиля «Шкода» носил для него неожиданный и непредсказуемый характер. Поскольку перекресток был свободен и транспортные средства со всех направлений стояли, уступая дорогу для беспрепятственного проезда Скорой помощи, он был убежден, что может воспользоваться приоритетом в соответствии с п.3.1 Правил и продолжить движение на запрещающий сигнал. Автомобиль «Шкода» он увидел в последний момент, когда тот пересекал среднюю полосу движения, двигаясь наперерез автомобилю Скорой помощи.

Анализ видеозаписей, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что видимость автомобиля «Скорой помощи» с включенным проблесковым маячком при движении к перекрестку обеспечивалась, в связи с чем, водители других транспортных средств имели возможность своевременно отреагировать на его появление и со всей очевидностью услышать специальный звуковой сигнал. Маневр разворота водителем автомобиля «Шкода» был начат при непосредственном приближении к нему автомобиля Скорой помощи, который он должен был видеть в зеркало заднего вида и при выполнении маневра. Принятые водителем автомобиля «ГАЗ 22067» меры экстренного торможения не позволили в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения с маневрирующим автомобилем.

При установленных по делу фактических обстоятельствах вывод о несоблюдении ФИО1 условий, при которых он мог воспользоваться приоритетом в движении и отступить от предписаний п.6.2 и п.6.13. Правил дорожного движения, вызывает сомнения. Факт столкновения с автомобилем «Шкода», сам по себе, об этом безусловно не свидетельствует.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения именно и только виновным лицом Правил дорожного движения и не находится в причинно-следственной связи с действиями других лиц.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы привлекаемого к ответственности лица и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 были допущены нарушения предписаний Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а имеющиеся сомнения в виновности в силу приведенных выше положений КоАП РФ подлежат исключительному толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова