Апелляционное определение № 33-7051/2026 Ж-6643/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Петрова В.И.

Гражданское дело № 02-0288/2025

Апелляционное производство № 33-7051/2026

УИД № 77RS0011-02-2024-001364-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ФИО2, с учетом уточнений просил о взыскании с адрес в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма; неустойки (пени) за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере сумма; штрафа в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, а также о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ФИО1; виновником происшествия является ФИО2; адрес произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением; полагая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к оценщику, согласно заключению которого величина стоимости восстановительного ремонта составляет сумма; 18 декабря 2023 г. ФИО1 направил в адрес претензию с приложением документов к ней, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что между ним и страховой организацией соглашения о денежной выплате не заключалось; указывая также на необходимость взыскания с адрес суммы в размере сумма (сумма – сумма) и взыскания с ФИО2 суммы в размере сумма (сумма – сумма).

В заседание судебной коллегии явились истец со своим представителем, которые доводы жалобы поддержали, а также представитель ответчика адрес, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 г. в 07 час. 15 мин. возле дома 10 по адрес и Александра Космодемьянских адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС марка автомобиля SIMVOL 4ЕКН1493, г.р.з. О128ТУ177, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС марка автомобиля ELEGANCE, г.р.з. С191МО777, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0271029669 в адрес.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ААВ3025313093 в адрес.

13 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в страховую организацию адрес для возмещения причиненного ущерба автомобилю от ДТП.

адрес произошедшее ДТП признало страховым случаем.

13 ноября 2023 г. адрес произведен осмотр транспортного средства.

14 ноября 2023 г. ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-608583, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма

20 ноября 2023 г. истцом в адрес было подано заявление о несогласии с экспертным заключением №УП-608583 от 14 ноября 2023 г. и проведении независимой экспертизы.

23 ноября 2023 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

08 декабря 2023 г. по заданию ФИО1 ООО «Независимая оценочная компания» была проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля ELEGANCE, г.р.з. С191МО777.

Согласно заключению специалиста №248 от 09 декабря 2023 г. величина стоимости восстановительного ремонта составляет сумма

18 декабря 2023 г. ФИО1 направил в адрес претензию с приложением документов к ней. В претензии ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 61).

Претензия получена адрес 21 декабря 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

31.01.2024 г. ФИО1 направлено заявление в АНО «СОДФУ» финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10313/5010-009 от 05 марта 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Как указано выше, 13 ноября 2023 г. истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением ТС.

Исходя из п. 4.1 указанного заявления истцом была выбрана денежная форма выплаты, в абз. 1 стр. 3 заявления указано: «Заполняя банковские реквизиты, выражаю свое желание по получению страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

При этом графы в заявлении о выборе ремонта ФИО1 заполнены не были.

Истцом в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «Независимая оценочная компания» от 09 декабря 2023 г. №248, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен по среднерыночным ценам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, исходя из того, что истец не лишен возможности требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Учитывая, что адрес обязательства по выплате денежного возмещения выполнены с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения требований к адрес суд не усмотрел.

Довод поданной апелляционной жалобы о том, что что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а также указание на то, что какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС - заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

Довод о том, что суд неверно установил наличие соглашения между истцом и страховой организацией соглашения о денежной выплате, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истцом при обращении в страховую организацию избран способ страхового возмещения в форме перечисления денежных средств безналичным расчетом по приложенным к заявлению банковским реквизитам истца, и страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке, урегулированном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки позиции заявителя указанное соглашение между сторонами достигнуто, о чем свидетельствует следующие положения заявления: в п. 4.1 указанного заявления истцом выбрана денежная форма выплаты; в абз. 1 стр. 3 заявления указано: «Заполняя банковские реквизиты, выражаю свое желание по получению страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом жалобы о том, что с адрес должна довзыскиваться денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма), поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует страховые, а не деликтные, отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Ввиду этого, убытки, которые рассчитаны сверх Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, должны взыскиваться с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, содержащим указание на неверное исчисление суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, поскольку исходя из расчета: сумма (стоимость ущерба согласно оценке) - сумма (выплаченное страховое возмещение), сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда адрес от 14 января 2025 года изменить в части определения взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: