Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1893/2019 М-1893/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело №2-1687/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64638 рублей 08 копеек, расходы по оценке имущества в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2139 рублей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису №, а гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», куда ФИО2 обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик за свой счет организовал осмотр поврежденного автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № направив выгодоприобретателя в ООО «Центр Авто Экспертизы», который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного имущества и выявил дефекты, полученные транспортным средством при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в виде: разрушения переднего бампера в правой части; блок-фары правой, сколов лакокрасочного покрытия капота справа, деформаций и заломов правого переднего крыла; разрушения повторителя поворота; молдингов крыла и передней правой двери; вмятины диска колеса переднего левого; разрыва шины колеса; деформации передней правой двери; разрушение корпуса зеркала заднего вида; деформации задней правой двери; царапин переднего правого колеса; деформации арки переднего правого колеса; деформации усилителя переднего бампера и его абсорбера; разрушение панели блок-фары правой. По оценке специалиста, проведенной на основе Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, была рассчитана в сумме 61548 рублей 25 копеек (с учетом эксплуатационного износа). Указанная сумма была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передал право требования к причинителю ущерба - ФИО1 суммы ущерба - расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право требования было уступлено ООО «Республиканский Экспертный Центр» истцу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выяснения размера причиненного убытка, приходящегося на разницу между выплаченной частью страхового возмещения и расходами по полному восстановлению поврежденного имущества, ООО «Республиканский Экспертный Центр» обратился к специалисту ИП Ф., который подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № составила 126186 рублей 33 копейки, без учета эксплуатационного износа. Поскольку ответчик ФИО1 не возместил истцу либо потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ФИО3 поддержал доводы иска, увеличив сумму искового требования о возмещении ущерба до 75120 рублей 92 копейки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, полагая, что ответственность за причинение вреда должна нести страховая компания, в которой была застрахована его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сослался на те обстоятельства, что на осмотр поврежденного автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № он не вызывался, а потому не уверен, что указанные специалистом повреждения возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, представив отзыв, в котором сослался на те обстоятельства, что договор № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между истцом и ИП Ф., который ранее составлял отчет от имени ООО «Центр Авто Экспертизы» по заданию АО СК «Армеец». Данный отчет не может, по мнению представителя ответчика, быть признан надлежащим доказательством, так как он составлен с грубыми нарушениями требований законодательства. Оснований для проведения повторной (независимой) оценки в указанный отчете период не имелось, сама оценка была проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, в частности, отсутствовали основания для проведения независимой оценки. Потерпевший ФИО2 с результатами экспертизы согласился, получил страховое возмещение в 2017 году, никаких претензий в адрес страховой компании АО СК «Армеец» не заявлял. В том же году ФИО2 свой автомобиль продал. Спустя два года после совершения дорожно-транспортного происшествия на основании договора переуступки права требования ООО «Республиканский Экспертный Центр» провел независимую оценку по автомобилю ранее принадлежащего ФИО2 При этом ООО «Республиканский Экспертный Центр» не предъявлял своих требований ни к страховщику, ни к страхователю, а также не извещал их о проведении независимой оценки. В материалах дела имеется договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор имеет ряд существенных недостатков - отсутствуют реквизиты ООО «Республиканский Экспертный Центр», также отсутствуют другие необходимые существенные условия для данного вида договоров. При этом отсутствуют какие-либо данные о передаче документов. Доказательства правомерности получения копий документов оценщиком ИП Ф. также отсутствуют. Таким образом, предоставленные истцом документы являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательств. В основу заключения судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-2797/19 были взяты ненадлежащие доказательства, а экспертиза по инициативе суда была проведена с нарушением требований законодательства. Потерпевший - владелец автомобиля Хендай Акцент -ФИО2, при совершении уступки права требования, не изъявлял намерений о взыскании ущерба с ответчика по делу, заявив, что его обманули, о чем он заявил по телефону. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, представитель ответчика просил суд исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставить без удовлетворения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьёй 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Из этого следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису № гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», куда ФИО2 обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик за свой счет организовал осмотр поврежденного автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, направив выгодоприобретателя в ООО «Центр Авто Экспертизы», который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного имущества и выявил дефекты, полученные транспортным средством при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в виде: разрушения переднего бампера в правой части; блок-фары правой, сколов лакокрасочного покрытия капота справа, деформаций и заломов правого переднего крыла; разрушения повторителя поворота; молдингов крыла и передней правой двери; вмятины диска колеса переднего левого; разрыва шины колеса; деформации передней правой двери; разрушение корпуса зеркала заднего вида; деформации задней правой двери; царапин переднего правого колеса; деформации арки переднего правого колеса; деформации усилителя переднего бампера и его абсорбера; разрушение панели блок-фары правой.

По оценке специалиста, проведенной на основе Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, была рассчитана в сумме 61548 рублей 25 копеек (с учетом эксплуатационного износа).

Указанная сумма была выплачена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передал право требования к причинителю ущерба - ФИО1 суммы ущерба - расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право требования было уступлено ООО «Республиканский Экспертный Центр» истцу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения размера причиненного убытка, приходящегося на разницу между выплаченной частью страхового возмещения и расходами по полному восстановлению поврежденного имущества, ООО «Республиканский Экспертный Центр» обратился к специалисту ИП Ф., который подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № составила 126186 рублей 33 копейки, без учета эксплуатационного износа.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-2797/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № составила 136759 рублей, без учета эксплуатационного износа.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и акту осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом ООО «Центр Авто Экспертизы» Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на обоснованность заключения эксперта, поскольку ни истец ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», права требования которому были уступлены ФИО2, ни сам потерпевший, не могли предоставить автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № на экспертный осмотр, так как указанный автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданину Н., а затем продан Н. гражданке В. ДД.ММ.ГГГГ, а на день рассмотрения спора принадлежал Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт продажи поврежденного транспортного средства собственником автомобиля ФИО2, не лишает его права требовать возмещения причиненных убытков. То обстоятельство, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль не свидетельствует о недобросовестности третьего лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а ФИО2 предоставил поврежденное имущество на независимую техническую экспертизу, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение.

То обстоятельство, что первичный осмотр производил специалист ООО «Центр Авто Экспертизы» Ф., который впоследствии подготовил расчет стоимости ущерба по заданию истца, не исключает достоверности установленных им повреждений имущества.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о стоимости восстановительного ремонта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. Следует отметить, что оба экспертных заключения, имеющихся в материалах дела, проведены одним и тем же экспертом-техником Ф., следовательно, выводы эксперта основаны на первичных данных, при визуальном осмотре им поврежденного транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в объеме повреждений, полученных автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полностью согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно- транспортном происшествии, в извещении страховщика о событии, а также в заявлении на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истец как правопреемник первоначального кредитора (потерпевшего) имеет право на возмещение ущерба (убытков, причинённых имуществу) в размере, определенном экспертом без учета износа заменяемых узлов и деталей. А потому с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества за вычетом оплаченной страховщиком суммы в размере 61548 рублей 25 копеек, следовательно, требование истца о взыскании денежной суммы в размере 75120 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в частности понесенные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей и 2139 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу экспертного учреждения - ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму причиненного ущерба в размере 75120 рублей 92 копейки, 7000 рублей расходов по оценке ущерба и 2139 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 314 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин