Приговор № 1-86/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя- Суворовой Е.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Горева В.И.

Потерпевшего П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

Установил

30 января 2017 года около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, зашел следом за потерпевшим П. в девятый подъезд <...>, внезапно для потерпевшего напал на него сзади, обхватив рукой, в которой находился нож, за шею потерпевшего, нанес П.удар ножом по левой щеке. После чего ФИО1, реализуя задуманное, повалил потерпевшего на пол, удерживая его на полу и демонстрируя нож, потребовал от потерпевшего деньги. На отказ потерпевшего отдать деньги, ФИО1 демонстрируя нож, потребовал открыть двери подъезда, после чего скрылся с места происшествия.

В результате разбойного нападения ФИО1 потерпевшему П. причинены физическая боль, резаная рана на левой щеке, которая согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в течение вечера 30 января 2017 года употреблял с Свидетель №1 спиртные напитки, около 21 часа взял у соседей Свидетель №1 нож для самообороны и пошел погулять. Увидев недалеко от <...> двоих молодых людей, пошел за ними, когда они разошлись в разные стороны, пошел за одним из них, который шел в сторону <...>, нужны были деньги. Когда парень зашел в один из подъездов <...>, он зашел за ним следом и на площадке у дверей обхватил рукой с ножом парня за шею, хотел, чтобы парень видел нож и испугался. Потерпевший схватил его за руку, попытался забрать нож, а он попытался вырвать свою руку из рук потерпевшего и порезал ему щеку, после этого они стали бороться и он потребовал у потерпевшего деньги, тот ответил, что денег у него нет. После этого он сказал, чтобы потерпевший открыл ему дверь и чтобы не шел за ним, не угрожал ножом. Открыв двери ушел, вернулся в подъезд <...>, где брал нож и вернул нож. Поступил так, потому, что нужны были деньги.

Потерпевший П. суду пояснил, что 30 января 2017 года после 21 часа возвращался домой, проходя мимо <...> увидел, что за ним кто-то идет, не придал значения. Подойдя к подъезду своего дома, никого не видел, зашел в подъезд и внезапно сзади его обхватили рукой за шею и потянули назад, он попытался оттолкнуть руку и увидел нож, хотел схватить за руку нападавшего, но схватился за лезвие и порезал палец. После чего прижал нападавшего к стене, удерживая руку с ножом, а подсудимый удерживал его за правую руку, потом он потянул его на себя и оттолкнул, они упали, подсудимый оказался над ним и на его вопрос, сказал что ему нужно деньги. Он ответил, что денег у него нет, после чего нападавший потребовал открыть ему дверь, уходя, подсудимый сказал ему чтобы он не ходил за ним, иначе зарежет. После чего он пошел домой, где мама вызвала скорую и полицию. Его увезли в травмпункт, где наложили швы на рану на щеке. В какой момент нанес ему удар по щеке ножом подсудимый он не знает, был испуган от внезапности нападения и сразу ничего не почувствовал. Порез на щеке и пальце заживает, испытывал боль, кроме того испытывал нравственные страдания от внезапности нападения и преследования. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 100.000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что потерпевший П. ее сын. 30 января 2017 года он вернулся домой около 22 часов, держался рукой за щеку, текла кровь, кровь была на руке и куртке Со слов сына знает, что на него в подъезде напал неизвестный с ножом, требовал деньги, но денег у сына не было. Сын хорошо запомнил нападавшего, хотя видел его впервые.

Свидетель Свидетель №3 на л.д. 163-164 пояснила, что 30 января 2017тгода услышала шум в подъезде, выглянула в коридор и увидела, что на первом этаже боролись двое мужчин, один в серой куртке, другой в черной, она вернулась домой одеть обувь, но когда вышла в подъезд уже никого не было.

Свидетель Свидетель №1 на л.д. 89 пояснил, что 30 января 2017 года ФИО1 приехал к нему из <дата> и они выпивали, ходили в магазин и пивной бар, где так же употребляли пиво. Около 20 часов он ушел домой, а ФИО1 куда-то ушел, вернулся часа через 3-4 и остался у него ночевать. На следующий день ФИО1 ушел от него.

Свидетель Сивдетель №4 на л.д. 97 пояснила, что проживает в <...> месяцев назад к ней приходил за спичками парень из <...>. 30 января 2017 года этот же парень пришел к ней и попросил нож, нарезать хлеб, она отдала ему нож. Нож общей длинной 20 см с пластиковой рукояткой коричневого цвета. Не было парня около часа. Затем она вышла в подъезд и увидела его сидящим на лестнице, забрала у него нож. А 4 февраля 2017 года к ней приходили сотрудники полиции и спрашивали об этом. Она выдала им нож.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду пояснили, что присутствовали в качестве понятых при опознании. Одним из опознаваемых был ФИО1, все опознаваемые были с синяком под глазом, в черных шапках и темных куртках. Потерпевший П. сразу опознал ФИО1 и пояснил, что именно этот человек напал на него с ножом 30 января в подъезде <...> и в ходе нападения порезал ему щеку и требовал деньги. Лялин сидел и молчал.(л.д. 135, 146-147)

Свидетель Свидетель №7 на л..<...> пояснила, что ФИО1 учится в <данные изъяты> автомобильном колледже Имеет пропуски и долги по учебе, после зимних каникул перестал выходить на учебу, получал пособие как оставшийся без попечения родителей в размере 9000 рублей и ему предоставлялось общежитие.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, стороной обвинения представлены:

-протокол принятия устного заявления П. 9л.д. 2),

-протокол осмотра места происшествия в подъезде № <...>, зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 5-12),

- протокол выемки ножа у Василенко со следами бурого цвета (л.д.95-96);

протокол выемки куртки потерпевшего со следами вещества бурого цвета (л.д. 34),

-заключение эксперта, согласно которому у П. зафиксирована резаная рана левой щеки, которая, рубец ногтевой фаланги второго пальца левой кисти. Вышеперечисленные раны образовались от действия какого-то режущего орудия или предметов, возможно от двух ударов лезвием одного ножа. Резаная рана лица расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 201-203),

заключение эксперта о том, что на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от П.. На рукоятке ножа обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешания биологического материала (ДНК) ФИО1 и одного или более неизвестных лиц (л.д. 176-191),

-протокол проверки показаний на месте происшествия потерпевшего П., согласно которому он показал место, где на него напал неизвестный в 9 подъезде <...> (л.д. 140-145),

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П. уверенно опознал ФИО1, как совершившего на него разбойное нападение (л.д. 84-85),

протокол проверки показания подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал место, где взял нож 30 января 2017 года, после чего совершил разбойное нападение на П. на первом этаже в 9 подъезде <...> (л.д. 120-128), протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой Лялин сообщил о совершенном им разбойном нападении на первом этаже 9 подъезда <...> (л.д. 70).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные, поскольку, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же данные, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 30 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, намереваясь завладеть чужими деньгами, вооружившись ножом, то есть предметом обладающим поражающими свойствами, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, шел за потерпевшим до дома по <...>.. Войдя за ним в подъезд, неожиданно для потерпевшего напал на него сзади, обхватив рукой, в которой находился нож, за шею, демонстрируя нож, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, чтобы напугать потерпевшего, сломить его сопротивление. В ходе нападения применил нож, нанеся удар им по щеке потерпевшего, демонстрируя нож, высказывал требования передачи денег. Узнав об отсутствии у потерпевшего денег и получив активное сопротивление потерпевшего, скрылся с места преступления.

Доводы подсудимого, о том, что он не наносил удар ножом по щеке, потерпевшего, а в ходе сопротивления потерпевшего, вырывая свою руку, порезал щеку потерпевшему, опровергается выводами эксперта, утверждающего, что рана щеки у потерпевшего П. возникла от ударов лезвием ножа. Именно умышленными действиями ФИО1, напавшего с ножом на потерпевшего, пытающегося сломить сопротивление потерпевшего, причинена потерпевшему П. резана рана щеки, которая расценивается как легкий вред здоровью. Демонстрируя нож потерпевшему в ходе совершения преступления, ФИО1 не мог не видеть рану на щеке у потерпевшего, то есть сознавал, что применил нож, его действиями порезана щека у потерпевшего продолжая свои преступные намерения, требовал передачи денег. Демонстрацией ножа в ходе требования передачи денег, подтверждал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, данную угрозу потерпевший П. реально воспринимал, как угрозу своей жизни и здоровью.

Угрозу словесную применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае преследования потерпевшим ФИО1, суд исключает из обвинения, учитывая, что высказана она не с целью завладения имуществом потерпевшего, а под условием преследования подсудимого. Суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение удара ножом по пальцу руки потерпевшего, учитывая обстоятельства ее получения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1:

Не судим, работает без оформления трудового договора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, возраст, жизненные обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно данное состояние стало причиной совершенного преступления, усугубило негативные последствия от преступления, снизило самоконтроль, способствовало агрессивному состоянию подсудимого.

Назначая наказание ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления с учетом общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая в совокупности все сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы. Оснований полагать, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без реального его отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких либо исключительных оснований, существенно снижающих общественную опасность содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд назначает наказание Лялину со штрафом, размер которого определяет с учетом материального положения ФИО1, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и иного дохода. Дополнительно наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначить, считая достаточным дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей до приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении морального вреда, с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, обстоятельств совершенного преступления, характера последствий перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, материального положения подсудимого, на основании ст 151 ГК РФ полежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере 80.000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие адвоката на следствии по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета в полном размере, в сумме 5692 рублей.

Вещественные доказательства- нож подлежит уничтожению, куртку оставить у потерпевшего, окурки, микрочастицы, смывы вещества бурого цвета уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 20.000 рублей. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 года с момента вынесения приговора, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение морального вреда 80.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 5692 рубля.

Вещественные доказательства- нож, окурки, микрочастицы, смывы уничтожить, куртку потерпевшего оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая – п/п - Л.Г. Ошмарина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2017 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 по 9 февраля 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – п\п- ФИО2

Судьи- п/п – ФИО3, ФИО4