Постановление № 44-У-10/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 44-У-10/2017

Дело № 44-У-10/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 апреля 2017 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Болбиной Л.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,

с участием прокурора Хрулева С.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Указанным приговором

ФИО1,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО2,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2009 года по 15 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2010 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Ахметовой Э.Р., согласившихся с изложенными в постановлении доводами, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за пособничество в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Преступление было совершено *** в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. полагает, что приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия подстрекателя или пособника подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Установлено, что иным лицом, с которым ФИО2 встречался и которому передавал полученную информацию от ФИО1, являлся ФИО3

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в пособничестве в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Судом установлено, что умысел ФИО3 был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества и его действия выразились в пособничестве в совершении грабежа в крупном размере. Учитывая данные обстоятельства, его действия приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

Суд исключил из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя это тем, что пособником является лицо, которое содействует совершению преступления, в том числе предоставлением информации, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место лишь при исполнительстве, то есть при непосредственном участии всех в выполнении объективной стороны преступления.

Согласно установленным приговором суда в отношении ФИО3 обстоятельствам непосредственным исполнителем преступления явилось одно неустановленное лицо, а не группа лиц, как следует из приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по оказанию помощи в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «М***» и ИП Р***, квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ, связаны с действиями соучастника преступления ФИО3, который также признан судом пособником, а не соисполнителем хищения.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, президиум приходит к выводу о том, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом второй инстанции было рассмотрено в кассационном порядке согласно положениям ранее действовавшей главы 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать мотивированные ответы на доводы жалоб и представления, в частности, о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания. Невыполнение этих требований является основанием к отмене кассационного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания кассационного определения следует, что судебная коллегия по уголовным делам, признав обоснованным приговор суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом не мотивировала свои выводы о квалификации содеянного, не учла положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что свидетельствует о несоответствии кассационного определения требованиям уголовно-процессуального закона.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок судебного разбирательства, повлекло нарушение прав гражданина и повлияло на исход данного дела, в связи с чем вышеуказанное кассационное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационных жалоб и представления и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, принимая во внимание характер обвинения, основания для избрания меры пресечения, которые не изменились, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении осужденного ФИО1 оснований для избрания меры пресечения не имеется, поскольку он вступившим в законную силу постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 06 месяцев 25 дней.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ (действовавшей до 01 января 2013 года), в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 июня 2017 года включительно.

Председательствующий А.И. Максимов