Решение № 2-2078/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-2078/2018;)~М-1940/2018 М-1940/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2078/2018

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указала, что в результате произошедшего 09.06.2018 по вине ответчика ДТП её автомобилю «Мазда ЦИкс-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению АНО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 107 974,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 107 974,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, не согласился с заключением судебной экспертизы, указал на сомнительность вывода эксперта о том, что повреждения заднего колесного диска не относятся к ДТП, т.к. автомобиль эксперт не осматривал. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, сумму определенную специалистом, к которому обращалась истец, т.к. фактические расходы истца на восстановление автомобиля соответствуют этой сумме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представителем ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 09.06.2018 в районе дома № 10 по ул. Лермонтова в п. Трудовое водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Стагеа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мазда ЦИкс-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 19.06.2018 и приложением к нему, рапортом от 19.06.2018.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о перечне поврежденных в результате столкновения деталях и стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим судом назначена экспертиза.

По сведениям экспертного заключения ООО «Олимп» от 15.01.2019 № 1И/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 963,74 рублей.

При рассмотрении дела суд руководствуется указанным заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления транспортного средства истца в том состоянии, в котором оно находилось до совершения ДТП за меньшую стоимость, чем стоимость рассчитанная экспертом без учета износа заменяемых деталей в сумме 90 963,74 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, ущерб подлежащим возмещению в сумме 90 963,74 рублей.

Сторонами представлены доказательства о несении судебных расходов по делу. Истец понесла расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 660,00 рублей. Ответчиком представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и положения ст. 410 ГК РФ о зачете встречных обязательств, суд полагает возможным зачесть понесенные сторонами расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 105,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 90 963,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 105,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830,66 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 25.02.2019.

Председательствующий: