СудАкт в соцсетях

Решение № 12-516/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-516/2017

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Административные правонарушения

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 516 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>», с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что обгон осуществил в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», при этом линию разметки 1.1 не пересекал, что подтверждается видеозаписью, исследованной в суде. Кроме того, водитель следующего за ним автомобиля, также совершил обгон вслед за ним, но к ответственности привлечен не был, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с наличием нарушения выполнил собственноручно.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу у мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, он был согласен с вменяемым ему нарушением, что подтвердил при рассмотрении жалобы в суде.

Из схемы правонарушения следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Со схемой правонарушения ФИО1 был согласен, замечаний на правильность ее составления от него не поступило.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и дислокацией дорожных знаков и разметки.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, что опровергает доводы жалобы ФИО1 о выезде на полосу встречного движения уже после знака «Конец зоны всех ограничений».

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Доводы жалобы ФИО1 о непривлечении к административной ответственности иных участников дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не могут являться основанием для его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

При назначении наказания были учтены личность правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -