Решение № 2-1352/2020 2-1352/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1352/2020

Дело № 2-1352/2020 11 ноября 2020 года

78RS0018-01-2020-001772-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 % в день. Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта кредитной организации в сети Интернет. Должник свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не выполнил. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил права требования по указанному договору истцу. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств по договору в размере <данные изъяты> не отрицала, подтвердив, что не смогла вернуть сумму займа.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) №, условия которого согласованы странами в Индивидуальных условиях, включающих в себя График платежей, подписанных заемщиком (л.д. 13-18).

На основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> под 547,5 % годовых на срок 30 календарных дней, неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов составляет 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа (п. 12 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему (л.д. 18).

Ответчиком доводов, опровергающих заключение им вышеуказанного договора микрозайма и получение денежных средств, не приведено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 на согласованных условиях был заключен договора микрозайма №, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил права требования по указанному договору истцу.

Размер задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ суд, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки - <данные изъяты>, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 9, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года