Апелляционное определение № 33-356/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-675/2006

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Жегалова Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга, иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным.

28.10.2005 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № - взыскан с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. долг в сумме 2782322,50 руб., проценты по договору займа в сумме 1390589,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1373337,22 руб., расходы на участие представители в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенностей на представителя 533,40 руб., возврат государственной пошлины 13598 руб., а всего 5580380,17 руб., в остальной части отказано, Ф.И.О. в иске к Ф.И.О. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным отказано.

24.01.2006 кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-180/2006 - решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2005 в части взыскания с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, удовлетворена кассационная жалоба Ф.И.О. частично, направлено в данной части дело на новое рассмотрение в тот же суд.

19.04.2006 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-675/2006 - взысканы с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. проценты по договору займа в сумме 2266034,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22660034,73 руб., а всего взыскано 4532069,47 руб.

08.06.2006 кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-1786/2006 - решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2006 изменено в части взысканных с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. сумм процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканы с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. проценты по договору займа в сумме 2294293,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1954624 руб., а всего 4248917,12 руб., удовлетворив частично кассационную жалобу Ф.И.О.

28.11.2023 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска заявление ФИО2 удовлетворено, по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга произведена замена взыскателя Ф.И.О. на правопреемника ФИО2, ФИО2 выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-675Э2006 по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2005 о взыскании с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. долга в сумме 2782322,50 руб. и по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2006 с учетом его изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.06.2006, которым постановлено: взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. проценты по договору займа в сумме 2294293,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1954624 руб., а всего 4248917,12 руб.

15.03.2024 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска - отказано ФИО2 в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

13.05.2024 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска - произведена замена должника Ф.И.О. на его правопреемника – ФИО1 - по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга.

14.05.2024 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска - требования ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворены, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у третьих лиц, стоимостью в размере 4248917,12 руб.

31.10.2024 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска – было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2024 о принятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2024 производство по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

02.12.2024 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска - частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2024 о принятии обеспечительных мер, возвращена лицу, подавшему жалобу.

17.02.2025 определением Ленинского районного суда г.Новосибирска - в удовлетворении требований ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2024 о процессуальном правопреемстве - отказано.

15.05.2025 апелляционным определением Новосибирского областного суда – определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2025 отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2024, дело передано в гражданскую коллегию Новосибирского областного суда для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству.

26.06.2025 апелляционным определением Новосибирского областного суда – определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2024 о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (правопреемника Ф.И.О.) к Ф.И.О. о взыскании долга оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2024, указано, что замена должника Ф.И.О. осуществлена на его правопреемника – ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1415659,06 руб.

27.10.2025 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска возобновлено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска на основании решения по делу № 2-675/2006 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга, в части взыскания с ФИО1 задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 415 659,06 руб.

17.11.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом ОСП по <адрес>, в отношении должника ФИО1 порядок взыскания, установив его следующим образом: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 707829,53 руб.

В обоснование заявления указала, что наследниками к имуществу Ф.И.О. являются ФИО2 (супруга наследодателя) и Ф.И.О. (сын наследодателя) - по <данные изъяты> доли.

Ответственность ФИО1 перед ФИО2 ограничена размером доли перешедшего к взыскателю наследственного имущества.

Взыскание с ФИО1 осуществляется только в пользу одного наследника ФИО2, при этом не учтена доля указанного наследника в наследуемом имуществе в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах полагает, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1415659,06 руб. нарушает права должника.

Считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 707829,53 руб. как частное 1415659,06 руб. / 2.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

26.11.2025 судом первой инстанции постановлено определение:

«В удовлетворении требований ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.04.2006 по гражданскому делу №2-675/2006 по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга, отказать».

С таким определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2025 об отказе ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.04.2006 по гражданскому делу № 2-675/2006 по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Обращает внимание, что взыскание задолженности в размере 1415659,06 руб. осуществляется с ФИО1 только в пользу одного наследника ФИО2

Ответственность ФИО1 перед ФИО2 ограничена размером доли перешедшего к взыскателю наследственного имущества.

Поскольку наследство перешло в общую долевую собственность наследников ФИО2 и Ф.И.О., то задолженность, подлежащая оплате ФИО1, подлежит распределению между двумя наследниками, пропорционально принадлежащим им долям в наследственном имуществе.

Считает, что выводы суда не обоснованы нормами права.

Суд не изменил порядок взыскания в отношении ФИО2, не определил сумму взыскания пропорционально ее доле, что является нарушением прав и законных интересов ФИО1

В отзыве на частную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении заявления должника ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ), и судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что замена должника Ф.И.О. осуществлена на его правопреемника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1415659,06 руб. и задолженность, взысканная на основании решения суда, не превышает пределы ответственности заявителя как наследника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом не допускается изменение содержания решения суда, по существу, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве и без изменения содержания решения суда по существу.

Как было установлено судом и следует из материалов дела - 19.04.2006 вынесено решение Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-675/2006 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга, которым исковые требования удовлетворены, в пользу Ф.И.О. с Ф.И.О. взыскана задолженность по договору займа и проценты в размере 4532069,47 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2023 произведена замена взыскателя Ф.И.О. на правопреемника ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2024 произведена замена должника Ф.И.О. на правопреемника ФИО1

12.09.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.07.2025 - определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (правопреемника Ф.И.О.) к Ф.И.О. о взыскании долга - оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2024, указано, что замена должника Ф.И.О. осуществлена на его правопреемника – ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1415659,06 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, состоявшимися с участием сторон по настоящему делу, произведена замена взыскателя и должника их правопреемниками, определена стоимость наследственного имущества 1415659,06 руб., в пределах которой и отвечает единственный наследник должника – заявитель ФИО1 (т. 1: л.д. 124-126, т. 2: л.д. 122-124).

При этом общий долг правопредшественника ФИО1 наследодателя Ф.И.О., взысканный на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска - составляет 4248917,12 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения оставшейся стоимости наследственного имущества между двумя наследниками взыскателя – ФИО2 и Ф.И.О., пропорционально принадлежащим им долям в наследственном имуществе, по 707 829,53 руб. (1 415 659,06 руб./2) - подлежат отклонению, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции в обжалуемом определении по настоящему делу норм материального и процессуального права.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве ранее уже разрешен судом, и взыскателем является только одно лицо - ФИО2, доводы о необходимости пропорционального распределения оставшейся стоимости наследственного имущества между двумя наследниками взыскателя: ФИО2 и Ф.И.О. - не соответствует вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2023, определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2024, апелляционному определению Новосибирского областного суда от 26.06.2025, и приводит к безосновательному изменению субъектного состава спорных правоотношений, которое не допускается при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения решения.

Поскольку доказательств утраты возможности исполнения решения суда указанным в нем способом, равно как и доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда заявителем не представлено, а предлагаемый заявителем вариант изменения порядка и способа исполнения решения суда ведет к безосновательному уменьшению взыскиваемой по решению суда сумме - суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения то есть в течение трех месяцев с 29 января 2026 года.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.