Приговор № 1-83/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017

№ 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 04 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 102014 от 08.08.2017 г.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 июня 2017 года, около 21 часа 30 минут, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, являясь, таким образом, участником дорожного движения, обязан в соответствии с 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 333 (далее по тексту – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Однако, ФИО1, 21 июня 2017 года, около 21 часа 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в <адрес>, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности грунтовое покрытие дороги и наличие на проезжей части дороги ям, и ведя транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие своей преступной неосторожности, проявляя преступную небрежность, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 Правил, согласно которому, - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом перевозил в салоне автомобиля шесть пассажиров, одного из которых в багажном отсеке автомобиля, что не предусмотрено технической характеристикой данного автомобиля, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.8 Правил, согласно которому, - «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», и п. 2.1.2 Правил, согласно которому, - «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушение требований п. 1.5 Правил, согласно которому, - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> региона ФИО3 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>. Хотя ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, по существу показал, что 21.06.2017 года ему позвонили друзья и попросили приехать на бульвар, когда он приехал, там уже были Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО34, ФИО33, ФИО38, Свидетель №4, ФИО35, ФИО37. Они немного пообщались и решили съездить на <адрес>, посмотреть место для выпускного. Сколько человек, садилось в его машину, он не видел, так как садился последний, видел только, как садился ФИО38, в это время он фотографировался с одноклассницами. Также там была еще одна машина под управлением Свидетель №3, рассевшись по машинам, они поехали в сторону автозаправки, первым ехал автомобиль под управлением Свидетель №3. Свидетель №3 заехал на заправку и заправил свой автомобиль, он заправляться не стал, так как не было денег на бензин, подождали Свидетель №3 около заправки, затем переговорили и поехали дальше. Проезжая «авиадуг» он увидел, что в машине находится семь человек, высказался по данному поводу, но поехал дальше, никого высаживать не стал. Свидетель №3 на своем автомобиле обогнал его автомобиль и поехал по трассе, а они свернули на грунтовую дорогу. По трассе он ехал со скоростью около 80 км/ч, когда свернул на грунтовку, то сбросил скорость до 60 км/ч. При движении его никто не отвлекал, ФИО34 только сказал, что впереди будут «кочки» и он сбросил скорость до 30 км/ч, затем услышал громкий хлопок, машину начало таскать, два раза он ее «поймал», но потом видимо зацепил колесом кромку поля, и машину перевернуло. Он помнит только лицо ФИО3, очнулся уже в больнице. Отвечая на вопросы, ФИО1 показал, что его водительский стаж полгода, данную машину он знает хорошо, каких-либо особенностей у нее нет. Ямы на дороге чувствовались небольшие, дорога была волнистая. После, когда разговаривали с ребятами, ФИО34 тоже сказал, что слышал хлопок, полагает, что порезы на колесах не могли образоваться от порезов металлом кузова, кузов отделан пластиком и там стоит защита, поэтому кузовом не могло повредить колесо. В имеющейся у него медицинской справке указано, водить машину в очках, он всегда так и делал. Считает, что он нарушил правила, когда не высадил двух человек из автомобиля, гибель ФИО3 была случайностью.

Кроме этого, вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 21 июня около 21 часа 40 минут ему позвонил сотрудник МЧС и сообщил о смерти сына, сказал, что ФИО3 погиб в ДТП. Он собрался и поехал в <адрес>, когда приехал на место ДТП, было уже темно, автомобиль лежал на боку, тело сына лежало на поле. Также на место ДТП приехали его родственники, у которых проживал сын. Они вызвали автомобиль ритуальных услуг и увезли тело сына в морг. Утром он приехал к моргу и пока ждали эксперта, стали подходить ребята, они говорили, что ФИО10 виноват, он превысил скорость, просили не оставлять его действия безнаказанными. После он получил заключение эксперта, ребята попрощались с ФИО3, он увез тело домой. У сына была разбита голова, сломана рука, он был весь в ссадинах и кровоподтеках. В полицию его вызывали два раза, первый раз он давал показания, второй раз – знакомился с материалами дела и написал исковое заявление. Ждал когда приедет ФИО49 и попросит прощенья, они приезжали после похорон, попросили прощенья, хотели чем-нибудь помочь, потом еще раз звонила его мама. Он очень переживает гибель сына, до сих пор не может прийти в себя, ушел с работы, также все члены семьи это очень переживают. Иск о взыскании морального вреда поддерживает в полном объеме. Отвечая на вопросы, показал, что ребята ему сказали, что их в машине было семь человек, когда приехали сотрудники полиции, они отошли, сотрудникам сказали, что в машине их было пятеро. Также они высказывали возмущение, по поводу того, что ФИО10 превысил скорость, ему кричали, чтобы он снизил скорость. Считает, что все это произошло по вине водителя, из-за его халатности, у него нет опыта вождения автомобиля, он превысил скорость и поэтому не справился с управлением. Он как водитель должен был нести ответственность за безопасность пассажиров.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что они с ребятами собрались на бульваре, сколько точно было человек он не помнит, решили съездить в <адрес> посмотреть место для выпускного. Свидетель №3 сходил за машиной, и они стали рассаживаться по машинам. Он сел в машину к Свидетель №3, поехали на заправку, потом в сторону <адрес>. ФИО1 ехал за ними, потом свернул на грунтовую дорогу, а они поехали по трассе. На въезде в <адрес> Свидетель №3 позвонил Свидетель №4 и сообщил, что они перевернулись. Они развернулись и поехали к ним, когда приехали, увидели, что машина ФИО1 лежит на боку, рядом сидел ФИО34, также видели Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО38, ФИО35, ФИО1, там уже была скорая, ФИО3 лежал на земле. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что ребята сначала сказали, что скорость была большая, больше 100 км/ч, потом сказали, что ехали со скоростью 50-60 км/ч, лопнуло колесо, машину повело и они перевернулись. О том, что лопнуло колесо, он узнал от ФИО1, когда приходил к нему в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 по ходатайству защитника оглашены его показания в части, когда он после ДТП общался с ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что на месте ДТП он разговаривал с ФИО1 по поводу того, что случилось и ФИО1 ему пояснил, что они ехали на 3 передаче около 50-60 км/ч и он услышал хлопок, как будто лопнуло колесо, после чего машину начало затаскивать и переворачивать (л.д. 164-165 т. 1).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что они с парнями встретились на бульваре, там были ФИО1, ФИО35, ФИО38, Свидетель №4, ФИО33, ФИО34, решили съездить в <адрес>, посмотреть место для выпускного, было две машины. В машине ФИО1 было семь человек, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 за рулем, на заднем сиденье сидели ФИО38, ФИО35, ФИО34, ФИО33, Свидетель №4 сидел в багажнике. ФИО1 видел, сколько человек было в машине, его реакцию он не помнит. Поехали в сторону заправки, потом в сторону <адрес> по асфальту, вторая машина «двенашка» сначала ехала за ними, потом обогнала. ФИО1 свернул на грунтовую дорогу, зачем он это сделал ему не известно, ехали со скоростью 80 км/ч, водителя никто не отвлекал, спиртное не употребляли. ДТП произошло на поле, что то попало под колесо и их сначала занесло на левую сторону, потом на правую, затем перевернулись. Когда он вылез из машины через водительское стекло, то увидел, что ФИО34 сидел возле машины, ФИО3 лежал на спине возле машины, машина еще работала. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что говорил ФИО1, чтобы он сбавил скорость, потому что боялся разбиться. После ДТП они с Свидетель №4 ушли с места ДТП, потому что испугались. Сам он хлопка лопнувшего колеса не слышал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, в части из-за чего они свернули на грунтовую дорогу, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ФИО1 свернул на полевую дорогу, для того чтобы срезать путь, так как у него было мало бензина (л.д. 182-183 т. 1).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что 21 июня он был в составе следственно-оперативной группы, примерно в 21 час 30 минут ему позвонил дежурный и сообщил, что произошло ДТП, они выехали на место ДТП. Когда приехали, увидели автомобиль <данные изъяты> лежащий на правом боку, рядом с машиной лежал труп. При осмотре дороги обнаружили ямы, от ям были видны следы заноса и опрокидывания машины, тормозного пути не было. Считает, что водитель не справился с управлением, произошел занос машины, потом опрокидывание. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что когда приехали на место ДТП, начинало смеркаться, у машины были выбиты стекла, спущены два колеса, деформирована крыша, салон, стойки. При осмотре дороги острых предметов не было, дорога была сухая, по его мнению, в момент ДТП скорость автомобиля была не менее 70 км/ч, машину осматривали на месте ДТП, сомнений о состоянии колес не возникло, осмотр дороги проводили при искусственном освещении.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что 21 июня около 21 часа поступило сообщение о произошедшем ДТП, они с инспектором Свидетель №14 приехали на место, увидели опрокинутую машину, следы переворотов, скорая уже увезла пострадавших, осталось только два человека, их объяснений которых установили, что ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Отвечая на вопросы, показал, что машина опрокинулась несколько раз, было много повреждений на кузове. Дорога была грунтовая, сухая, острых предметов не было, была яма, возле которой были следы заноса. У автомобиля заднее левое и переднее правое колеса были спущены.

Свидетель Свидетель №14 показал, что 21 июня выезжали на место ДТП. На месте увидели перевернутый на бок автомобиль, оформляли документы, он рисовал схему ДТП. Когда подъезжали к месту ДТП, было видно, что машина двигалась в сторону <адрес>, дорога была нормальная, только в одном месте было 2 углубления. Были видны следы заноса транспортного средства, колеса автомобиля были спущены по диагонали, видимых повреждений не было видно. На место ДТП он приехал с инспектором Свидетель №12, там уже была машина МЧС, минут через 20 приехала оперативная группа. Отвечая на вопросы защитника, Свидетель №14 показал, что участвовал в осмотре места ДТП, осматривали дорогу, протокол составлял следователь, он только подписывал, подробностей не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что они со ФИО35, ФИО1 стояли на бульваре, потом решили съездить посмотреть место для выпускного. Свидетель №3 пошел за машиной, а они сели в машину к ФИО1. Он сел на заднее сиденье за водителем, рядом сели ФИО35, ФИО38 и ФИО3, Свидетель №4 залез в багажник, ФИО1 сел в машину последним. Доехали до заправки, подождали, пока Свидетель №3 заправит свой автомобиль, затем поехали в сторону <адрес>, Свидетель №3 обогнал их автомобиль, потом ФИО1 свернул на грунтовую дорогу. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что на грунтовую дорогу свернули, потому что у ФИО1 было мало бензина, ехали со скоростью 50-60 км/ч, сначала дорога была ровная, потом кочки, он услышал хлопок, машину подкинуло, потом он ударился головой и потерял сознание. ФИО1 видел, что в машине были лишние пассажиры, но выйти никому не предлагал, когда ехали водителя никто не отвлекал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству сторон оглашены его показания, в части скорости и описания ям, данные в ходе предварительного следствия, их которых усматривается, что когда свернули на грунтовую дорогу, набрали скорость 60-70 км/ч, ФИО1 ехал на третьей передаче. Потом он почувствовал, что стали проезжать ямы на дороге. Первая яма была не большая и была пологая, так как сначала плавно съехали передние колеса, потом задние. Как только задние колеса проехали первую яму, передние стали опускаться во вторую яму. Вторая яма была круче, все это было на скорости и быстро. Когда задние колеса машины заехали во вторую яму, он услышал глухой хлопок, и машину стало затаскивать, он ударился головой и потерял сознание (л.д. 134-135 т. 1).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 21 июня они сидели на бульваре, затем решили съездить посмотреть место для выпускного. В машину к ФИО1 сели он, Свидетель №10, ФИО34, ФИО38, ФИО35 и ФИО3. ФИО3 сидел полубоком к ФИО34, за водителем, он сел в багажник. Когда ехали по «авиадугу» он привстал, затем свернули на грунтовую дорогу, потом машина начала переворачиваться. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №4 показал, что ехали со скоростью 60-70 км/ч, во время пути дорогу он не видел, но машину слегка потрясывало, потом что-то хлопнуло и начали переворачиваться, перед этим кто-то крикнул ФИО1, чтобы он сбавил скорость. После когда очнулся и выполз из машины, увидел что Паша ФИО34 и ФИО3 лежали, было состояние шока. Они с Свидетель №10 ушли с места ДТП, потому что не хотели, чтобы все узнали, что в машине было семь человек.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 по ходатайству защитника, оглашены его показания, в части услышанного хлопка, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что когда свернули на грунтовую дорогу, набрали скорость 60-70 км/ч, потом был хлопок, звук был похож на звук лопнувшего колеса, до этого он слышал, как лопается колесо на машине отца. После хлопка, машину наклонило в один бок, ее потащило боком, когда начало переворачивать, он потерял сознание (л.д. 148-149 т. 1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что они стояли компанией на бульваре, затем решили съездить посмотреть место для выпускного, он пошел домой за машиной. Затем подъехал на бульвар, с ним был ФИО37, в машину сели еще три человека и они поехали. ФИО1 ехал первым, он за ним, потом обогнал машину ФИО1, поехал дальше по трассе, а ФИО1 свернул на грунтовую дорогу. Затем ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что они перевернулись. Они развернулись и поехали на место ДТП, по дороге они встретили Свидетель №4 и Свидетель №10, которые шли пешком, они показали дорогу, когда подъехали, там уже была скорая помощь. Отвечая на вопросы, Свидетель №3 показал, что ехал он со скоростью 70 км/ч, с какой скоростью ехал ФИО1 не знает, но он его обогнал, ФИО1 ехал за ним. Разговаривал или нет, после ДТП с ФИО1 он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части разговора с ФИО1 после ДТП, из которых усматривается, что на месте ДТП он разговаривал с ФИО1 ФИО50 по поводу того, что случилось, ФИО1 ему пояснил, что они ехали, был хлопок, после чего машину начало затаскивать и переворачивать, больше он ничего не помнит (л.д. 129 т. 1).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 21 июня в вечернее время он гулял по поселку с друзьями. На бульваре встретил ребят, с которыми учился в школе, они обсуждали вопрос по поводу выпускного, решили съездить в <адрес> посмотреть место на <адрес>. Было две машины, одна <данные изъяты>, которой управлял ФИО1, а вторая <данные изъяты>, управлял Свидетель №3. Он сел в машину ФИО1 на заднее сиденье, посередине. Кроме него на заднее сиденье сел ФИО3, он сидел с краю сиденья около двери, за водителем, между ними сидел Свидетель №1, справа ФИО28 Свидетель №4 сел в багажник, Свидетель №10 на переднее сиденье. ФИО1 вначале не видел, что их так много в машине. В машину Свидетель №3 сели – Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО29 Как ехали, он не помнит, скорость была не более 80 км/ч, примерно перед перекидным мостом ФИО1 увидел, что их много в машине, ремнями безопасности были пристегнуты лишь водитель и пассажир на переднем сиденье. Затем ФИО1 свернул на грунтовую дорогу, на спидометр он не смотрел, но по ощущениям скорость была 60-80 км/ч. Когда ехали водителю никто не мешал, негромко играла музыка, разговаривали между собой. Проехав примерно 3 км. по грунтовой дороге, автомобиль заехал в яму, ФИО32 резко повернул руль налево, после данного маневра машину стало заносить, после чего он повернул руль направо. Никакого хлопка он не слышал, ФИО1 потерял управление над автомобилем, в результате чего его развернуло боком перпендикулярно дороге, а затем перевернуло, и он стал кувыркаться по дороге до тех пор, пока не упал на правый бок (л.д. 140-143 т. 1).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что они встретились на бульваре с ребятами, решили съездить поискать место для выпускного, расселись по двум машинам, он сел в машину Свидетель №3. Кроме него, сели – Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №6. В машину к ФИО1 сели – Свидетель №4, ФИО38, Свидетель №10, ФИО35, ФИО34, ФИО3. Они заехали на заправку, заправили автомобиль, подождали, когда подъедет ФИО1, он подъехал и сказал, что заправляться не будет. Все расселись и поехали дальше, за мостом ФИО1 свернул на грунтовую дорогу, а они поехали по асфальту, затем позвонил Свидетель №4 и сказал, что они перевернулись. Они развернулись и поехали к ним, когда приехали, увидели перевернутую машину. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №9 показал, что он не помнит, разговаривал ли он на месте ДТП с ФИО1.

В связи с этим оглашаются его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части его разговора с ФИО1 на месте ДТП, из которых усматривается, что там же на месте он разговаривал с ФИО1 по поводу того, что случилось, ФИО1 ему пояснил, что он точно ничего не помнит, говорил, что ехали не быстро, он услышал хлопок, после чего машину начало затаскивать и переворачивать, больше он ничего не помнит (л.д. 176-177 т. 1).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что 21.06.2017 года он вышел из ДК после спектакля, на бульваре встретил ребят, решили съездить посмотреть место для выпускного, стали рассаживаться по машинам, он и ФИО1 садились в машину последними, так как фотографировались с одноклассницами. В машине у ФИО1 сидели – он, ФИО35, ФИО34, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО3. Когда проехали «перекидной мост», ФИО1 увидел, что в машине сидит 7 человек, но никого не высадил. Он свернул на «грунтовку», потом вдруг машина резко завиляла и их перевернуло. Отвечая на вопросы государственного обвинителя Свидетель №13 показал, что ФИО1 ехал со скоростью 60 км/ч, замечаний по поводу скорости никто не высказывал, водителю никто не мешал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №13 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, в части скорости, данные в ходе предварительного следствия, их которых усматривается, что на спидометр он не смотрел, но по визуальным ощущениям ФИО1 ехал со скоростью не менее 80-85 км/ч (л.д. 194-195 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он не помнит, какого это было числа, ему позвонил инспектор ГИБДД Свидетель №14 и попросил эвакуировать машину, сказал, куда нужно подъехать. Когда приехал на место ДТП, увидел лежащую на правом боку <данные изъяты>. Задний мост был оторван, почти все стекла разбиты, заднее левое и переднее правое колеса были повреждены. ДТП произошло на поле, там неровная грунтовая дорога, он даже там забуксовал. Погода была сухая, на дороге были выбоины. Отвечая на вопросы, по поводу повреждений на колесах показал, что повреждения на колесах были рваные.

Согласно рапорта о принятии сообщения начальника дежурной смены МО МВД России «Голышмановский» капитана внутренней службы ФИО15, зарегистрированного в КУСП за № 1872 от 21.06.2017 года, 21.06.2017 года в 21 час 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» по телефону 02 ЕДДС ФИО16 сообщила, о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 6 т. 1).

Из рапорта о принятии сообщения начальника дежурной смены МО МВД России «Голышмановский» капитана внутренней службы ФИО15 следует, что 21.06.2017 года в 21 час 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» по телефону 02 диспетчер скорой помощи ФИО17, сообщила, что в п/о поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший телесные повреждения несовместимые с жизнью при ДТП на <данные изъяты> (л.д. 7 т. 1).

Согласно рапорта о принятии сообщения начальника дежурной смены МО МВД России «Голышмановский» капитана внутренней службы ФИО15, 21.06.2017 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» по телефону 02 диспетчер скорой помощи ФИО17, сообщила, что в п/о поступил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший телесные повреждения при ДТП (л.д.8 т.1).

Из рапорта о принятии сообщения начальника дежурной смены МО МВД России «Голышмановский» капитана внутренней службы ФИО15 следует, что 21.06.2017 года в 23 часа 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» по телефону 02 медсестра приемного отделения ОБ № 11 ФИО51, сообщила о том, что в приемное отделение поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9 т. 1).

Согласно рапорта о принятии сообщения начальника дежурной смены МО МВД России «Голышмановский» капитана внутренней службы ФИО15, 21.06.2017 года в 23 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» по телефону 02 медсестра приемного отделения ОБ № 11 ФИО53, сообщила о том, что в приемное отделение поступил Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10 т. 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Голышмановский» старшего лейтенанта юстиции Свидетель №11 усматривается, что 21.06.2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, на грунтовую обочину автодороги. В результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11 т. 1).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2017 года, в ходе которого осмотрено место происшествия – участок автодороги, расположенный <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия зафиксирована обстановка места, где произошло дорожно-транспортное происшествие. К протоколу прилагается фото-таблица, схема ДТП. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-33 т. 1).

Согласно протокола осмотра предметов от 05.07.2017 года, в ходе которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП 21.06.2017 на <адрес>. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 48-54 т. 1).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2017 года следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11701710006000149 признан и приобщен автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП 21.06.2017 года на <адрес> (л.д. 55 т. 1).

Как усматривается из протокола выемки от 10.07.2017 года с автомобиля <данные изъяты> региона изъяты переднее правое и заднее левое колесо (л.д. 58-60 т. 1).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.07.2017 года, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> осмотрены переднее правое колесо и заднее левое колесо изъятые в ходе выемки 10.07.2017 года с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 61-65 т. 1).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2017 года следует, что в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены переднее правое колесо и заднее левое колесо, изъятые в ходе выемки 10.07.2017 года (л.д. 66 т. 1).

Согласно справки о результатах химико-токсического исследования № 3424 от 23.06.2017 года в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 45 т. 1).

Согласно заключения эксперта № 116 от 30.06.2017 года, смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 70-75 т. 1).

Как усматривается из заключения эксперта № 1213 от 14.07.2017 года, согласно выводам которого: два колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, представленные на исследование имеют повреждения дисков, сквозные и несквозные повреждения шин, которые могли быть образованы при силовом контакте в результате удара при столкновении с препятствием, а также с выступающими частями автомобиля при ДТП. Характерных повреждений шин полученных в результате избыточного давления воздуха (так называемого «выстрела») способных повлиять на управление автомашиной, не обнаружено (л.д. 100-102 т. 1).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, и показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, причинив тем самым по неосторожности смерть ФИО3

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 3, 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично в судебном заседании, в содеянном раскаивается, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, учитывая, что он является <данные изъяты>, его молодой возраст, принимая во внимание степень тяжести и характер совершенного преступления, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но на него должны быть возложены обязанности, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинены моральные страдания в связи со смертью его сына – ФИО3 На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО6 действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний, в связи с утратой близкого его человека – сына. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Суд с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, за организацию поминальных обедов и установку памятника в размере 564 400 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов не представлено, поэтому суд полагает оставить данный иск без рассмотрения.

По смыслу закона, если по уголовному делу, предъявлен иск, то при наличии соответствующих оснований по иску может быть принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается с учетом реально причиненного преступлением материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передачи вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, периодически раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в рамках производства по уголовному делу, не препятствует истцу обращению за удовлетворением исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> – вернуть по принадлежности ФИО18; переднее правое колесо и заднее левое колесо с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> – вернуть по принадлежности ФИО18

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий Ю.Н. Шустова