Апелляционное определение № 33-935/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-935/2026

УИД 70RS0009-01-2025-003867-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Полякова В.В.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2023/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 27.01.2023 по 31.08.2023 осуществляла денежные переводы на банковскую карту, держателем которой является ФИО2 в общей сумме 130 000 рублей. Каких-либо письменных соглашений между нею и ответчиком, связанных с получением ФИО2 денежных средств, равно исполнение обязательств финансового характера перед ФИО2, она не имеет. Денежные средства были ею перечислены на условиях возврата в размере 130 000 рублей. Осуществляя денежные переводы, она не имела намерения направить их на благотворительную помощь и полагала, что денежные средства будут возвращены. Считает, что после получения денежных средств у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северского городского суда Томской области от 30.10.2025 заявленные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом не учтены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, истец и ее супруг, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердили отсутствие каких-либо обязательств между ним и истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу,дополнениях к ним (л.д.145-152) истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществила переводы со своего банковского счета на банковскую карту Евгения Ивановича Т. (номер карты /__/) через приложение Сбербанк Онлайн на общую сумму 130 000 руб., а именно: 27.01.2023 – 30 000 руб.; 31.01.2023 – 30 000 руб.; 12.05.2023 – 15 000 руб.; 25.05.2023 – 10000 руб.; 01.08.2023 – 15000 руб.; 04.08.2023 – 10 000 руб.; 14.08.2023 – 10 000 руб.; 31.08.2023 – 10 000 руб. (л.д.9-16, 116-123).

25.08.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить полученные им денежные средства в общем размере 130000 руб. в срок до 01.09.2025, указав, что письменных соглашений, связанных с их получением, между ними не заключалось, неисполненных обязательств у нее перед ним не имеется, денежные средства перечислены на его банковскую карту на условиях возврата и до настоящего времени ей не возвращены (л.д.8).

Данная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что ответчик является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства без каких-либо законных оснований, в связи с чем на нем лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем пришел к выводу, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 130000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не противоречат действующему законодательству.

В пункте 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Подпункт 4 ст.1109Гражданского кодексаРоссийской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п.5 ст.10Гражданского кодексаРоссийской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов, служит реализации предписанийположений ч.3 ст.17,ст.35,46, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 25.04.2023№878-О,от 28.03.2024№710-О,от 29.11.2024 №3205-О,от 29.01.2026 №84-О и др.)

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123Конституции Российской Федерации ист.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.12.2010 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе рассмотрения дела принадлежность ответчику банковской карты №/__/ и перечисление истцом денежных средств с принадлежащей ей банковской карты №/__/ в вышеуказанном размере на банковскую карту, принадлежащую ответчику, последним не оспаривались.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ним и супругом истца ФИО1 – С. сложились договорные отношения по возмездному оказанию юридических услуг, перечисление денежных средств производилось в качестве оплаты оказанных им услуг.

В соответствии сост.421Гражданского кодексаРоссийской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно положениям ст.431Гражданского кодексаРоссийской Федерации притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг, подписанных сторонами от 18.01.2023, в разделе «адреса и реквизиты сторон» содержится собственноручная подпись ФИО2 над указанием факта получения денежных средств в размере 45 000 руб., что свидетельствует о передаче денежных средств исполнителю (ответчику) в момент подписания договора.

Таким образом, порядок расчетов по договорам был осуществлен исключительно в соответствии с условиями договоров.

Опровергая факт получения денежных средств единовременно после подписания данных договоров, ответчик представил в материалы дела квитанции (л.д.108) и указал, что расчеты по договорам производились в течение восьми месяцев, и после заключения каждого договора заказчик вносил платеж в размере 5 000 рублей.

Между тем, доказательств тому подтверждающих, равно как и доказательств, подтверждающих наличие устной договоренности либо иных соглашений относительно изменения порядка оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг, а также доказательств, подтверждающих существование иных способов расчета, отличающихся от тех, что указаны непосредственно в тексте заключенных между сторонами договоров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия и содержание договоров оказания услуг, суд верно указал на то, что подпись исполнителя в месте, где указано «деньги в сумме 45 000 руб. получены» подтверждает выплату заказчиком исполнителю вознаграждения за оказанные услуги в полном объеме, исключая необходимость дальнейшей оплаты.

При отсутствии документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о согласовании сторонами иных условий договора и иного способа оплаты, чем предусмотрен условиями договора, суд обоснованно исходил из того, что порядок расчетов между сторонами осуществлен исключительно по условиям договора, и потому правомерно отклонил доводы ответчика о наличии расхождений между содержанием договоров и выполнением сторонами обязательств.

Отрицая наличие между сторонами договорных отношений, связанных со спорными переводами денежных средств, и указывая на отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, истец ссылалась на материалы КУСП № 15185 от 25.08.2025, которые на основании ее ходатайства были запрошены судом.

Из представленных по запросу суда материалов КУСП № 15185 от 25.08.2025 следует, 25.08.2025 С. обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, указав, что в январе 2023 года ему была необходима помощь юриста. Он обратился для получения консультации и юридической помощи в юридическую контору по адресу: <...>, 18.01.2023 заключил с ФИО2 три договора на оказание юридических услуг, оплатив всего 135 000 рублей. Несмотря на получение оплаты, ФИО2 не исполнил обязательства по договорам, не подготовил необходимых документов, не обеспечил эффективную защиту интересов клиента в судах. Оба иска оставлены без удовлетворения судами из-за истечения срока исковой давности и отсутствия оснований для удовлетворения требований. С. утверждал, что ФИО2 сознательно вводил его в заблуждение относительно перспектив дела, убеждая в успешном исходе и настаивая на заключении с ним договоров. Фактически же он не предпринял никаких значимых действий для достижения заявленных целей, ограничившись минимальным участием в судебных процессах, формальным выполнением обязанностей, что привело к возникновению убытков около 150 000 рублей.

Как следует из данных в ходе проверки объяснений ФИО2, в январе 2023 года к нему обратился С. в его офис по оказанию юридических услуг по адресу: <...>. С. выписал ему доверенность на представительство его интересов в различных инстанциях. Все обязанности по заключенным договорам между ними подписаны обеими сторонами в добровольном порядке и исполнены им в полном объеме. Оплата за юридические услуги происходила на основании договора об оказании услуг, которые были подписаны обеими сторонами. Денежные средства им получены и оплачены в соответствии с договорами, оплату С. переводил ему на карту Сбербанка, оформленную на его имя, а часть денежных средств отдавал наличными. Никаких чеков при передаче средств кроме квитанции нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что истец приходится ему супругой. Ответчик оказывал услуги представителя по трем его искам: незаконная постановка на учет, оспаривание договора дарения земельного участка к бывшей супруге, прекращение исполнительного производства. Оплату по договорам осуществил наличными денежными средствами три раза, после чего ответчик приступил к работе. Через неделю ответчик ФИО2 попросил дать в долг 30 000 рублей. Так как у него на счету средств не было, жена перевела ему необходимую сумму. Договорные отношения с ответчиком прекратились в момент отзыва доверенности. Договоры они не расторгали, в суд с иском о некачественном оказании услуг не обращался. В дар денежные средства не передавали, благотворительностью не занимались. Остальные средства также по просьбе ответчика переводила ему жена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламстатей 12,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, правомерно отклонив доводы истца о предоставлении займа ответчику, указав на отсутствие согласованных между сторонами существенных условий договора займа, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца, доказательств того, что денежные средства в размере 130000 руб. получены ответчиком в счет исполнения обязательств не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная денежная сумма в размере 130 000 руб. перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, суд первой инстанции с учетом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании неосновательного обогащения.

Иное толкование апеллянта положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам апеллянта, судом при его вынесении обжалуемого решения положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконным и необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд правомерно на основании положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб., несение которых подтверждено истцом документально (л.д.4).

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.